Сам по себе факт применения контрагентами общества льготных систем налогообложения не свидетельствует о занижении налоговой базы ООО «Армсахстрой» и не свидетельствует о том, что выручка подконтрольных организаций, применяющих такие системы налогообложения, полученная от реализации СМР, является выручкой заявителя. Наличие офисных помещений в одном здании с обществом, факт аренды техники подрядными организациями у общества, не свидетельствует, по мнению заявителя, о недобросовестности налогоплательщика. При совпадении состава учредителей общества, не установлено их влияния на принимаемые налогоплательщиком решения. Семейное предпринимательство не делает всех родственников одним хозяйствующим субъектом и не создает состава правонарушения. Гражданское законодательство не ограничивает учредителей в количестве созданных ими обществ и не обязывает созданные такими учредителями общества осуществлять разные виды деятельности. В оспариваемом решение налоговый орган объединил доходы ООО «Армсахстрой» и подконтрольных организаций в качестве единого юридического лица, при этом ни факт реального возведения жилых домов, ни факт реализации квартир в этих домах, не оспаривает. При расчете налогооблагаемой базы инспекция за основу
зарегистрированных брачных отношений. Точнее сам факт наличия брачных отношений ставится им в вину, хотя взаимозависимость в предпринимательские деятельности прямо предусмотрена Налоговым кодексом РФ и не запрещена им, а имеет своим последствием лишь вопросы трансфертного ценообразования. Любые действия между ФИО1 и ФИО2, если они формально подпадают под признаки «дробления» бизнеса, рассматриваются инспекцией исключительно как доказательство умышленных действий, направленных на минимизацию налоговых обязательств ИП ФИО1, а не как взаимовыручка и поддержка. В данном случае имело место семейное предпринимательство с самостоятельностью каждого из супругов в предпринимательской сфере, однако правовой режим имущества супругов (общее имущества, глава 7 Семейного кодекса РФ, далее - СК РФ), равенство супругов (ст. 31 СК РФ), иные правила и ценностей семейных отношений, взаимопомощь безусловно накладывали свой отпечаток на предпринимательскую деятельность. При этом по смыслу ст. 3 НК РФ учет государством семейного положения налогоплательщика обусловлен принципом равенства налогообложения - налоговый закон не должен ухудшать положение физического лица, находящегося в браке, по
гарантии нельзя дать, что ФИО3 получит субсидию. Было, что ФИО3 получила остатки денег, то есть сумму меньше, чем указано в заявлении. Может быть, расчет неправильно сделан, проценты по кредитам там сложная форма, сложно их вычислять. Если человек думает, что он получит субсидию, то нет гарантии в этом. Была задействована часть областных и часть федеральных денежных средств для субсидий ФИО3. Лимит предоставления субсидии зависит от мероприятия, если молодежное предприятие - то 250000 рублей, если женское семейное предпринимательство - 350000 рублей, по кредиту - 500000 рублей. Это установлено в Порядках предоставления субсидии, предусмотрен максимальный размер по каждому виду субсидии. Каждый год в соответствии с программой, которая действует 3 года, но у них программы часто меняются, и порядок соответственно меняется. Были программы – на 2009-2011 г.г. и на 2006-2008 г.г., он брал документы о Порядке предоставления субсидии, обозначал суммы, даты, периоды, конкретные цифры в соответствии с нормативно-правовыми актами и с протоколами. У них
инстанции, расценивается судом второй инстанции, как нежелание отбывать наказание в метах, определяемых органами местного самоуправления совместно с УИИ, поскольку это обстоятельство ограничивает сферу его свободной деятельности. Допрошенная в судебном заседании жена ФИО1 – Б.Е.В. показала, что ее муж с 1 января 2012 года по настоящее время работает водителем в ИП ..., выполняя доставку товара в торговую точку С.Т.И.. Судом установлено, что С.Т.И. является родной матерью Б.Е.В., соответственно родственницей ФИО1 Выполнение ФИО1 разовых работ в семейном предпринимательстве суд не может признать наличием у него постоянного места работы, по которому было бы возможно отбывать наказание в виде исправительных работ. Таким образом, суд считает, что наказание в виде исправительных работ ФИО1 назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отвечает требованиям ст.
преступного деяния, которое подпадает под квалификацию мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что судом было установлено, что ФИО1 через своего родственника П. создал <данные изъяты> для занятия предпринимательской деятельностью, ведения семейного бизнеса. Фактические обстоятельства не позволяют обвинить его в том, что бизнес создан именно для хищения денежных средств <данные изъяты> Само по себе ведение бизнеса через подставное лицо в данном случае не является противоправным, поскольку речь идет о семейном предпринимательстве , которое широко применяется в практике делового оборота. Считает, что обязательство ФИО1 вернуть потерпевшему деньги является статутным-субсидиарным (дополнительным) по отношению к основному обязательству <данные изъяты>». Возникновение субсидиарного обязательства обусловлено тем, что не исполнено основное. Основное обязательство связано с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, субсидиарное также, поскольку вытекает из основного. Поэтому полагает, что действия ФИО1, описанные в обвинительном заключении, следует квалифицировать по ст. 159 ч. 5 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств
