к ним, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 33, 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 32, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что сумма займа, полученная должником от кредитора, была потрачена на нужды семьи, учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, а также учитывая общность их семейного бюджета , суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательство перед кредитором является общим обязательством супругов. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм
отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда в части признания обязательств, вытекающих из кредитного договора от 27.10.2018 № 1260-А-09-18, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк») (правопредшественник АО «Экспобанк») и Шестовских А.А., общими обязательствами супругов, отмечая, что данный кредитный договор подписывался Шестовских А.А. единолично, подписи Шестовских М.Г. в нем не содержится; полученные в качестве кредита денежные средства супруг должнику не передавал, в семейный бюджет не вкладывал; транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, используется супругом должника для личных целей, платежи по кредиту, обслуживание и ремонт автомобиля, страхование ответственности производится за счет личных средств супруга. Отмечает, что Шестовских А.А. исполнял и продолжает исполнять обязательства перед АО «Экспобанк» в полном объеме, без нарушений и просрочек, при том, что был выдан на 84 месяца до 29.10.2025; требования о досрочном возврате всей суммы кредита АО «Экспобанк» Шестовских А.А. не предъявлял. Указывает на
жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В жалобе заявитель указывает, что заемное обязательство ФИО3 является общим обязательством бывших супругов ФИО7. Выражает несогласие с выводами суда о несопоставимости полученного и израсходованного супругами дохода от использования экскаватора на нужды семьи в период брака, с учетом необходимости несения расходов на эксплуатацию и техническое обслуживание экскаватора. Полагает, что денежные средства от использования залогового имущества должником поступали в общий семейный бюджет , поскольку ФИО4 вместе с ФИО3 занималась предпринимательской деятельностью. В период брака супругами было приобретено несколько объектов недвижимости и экскаватор. В период с 2013 года по настоящее время в семье были транспортные средства, залоговый экскаватор, несколько объектов недвижимого имущества, для содержания которых требовались денежные средства, помимо обеспечения семейных нужд, оплаты налогов на совместное имущество семьи и личное имущество каждого супруга. Кроме того, до 22.07.2016 ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем и нес расходы на ведение предпринимательской
... Дело ... ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 ноября 2015 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации к Кредитному потребительскому кооперативу « Семейный Бюджет », ФИО5, ФИО1 о ликвидации кредитного потребительского кооператива, У С Т А Н О В И Л: Отделение Национального банка по РТ Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ обратилось в суд с иском к КПК «Семейный Бюджет», ФИО2 оглы, ФИО1 о ликвидации кредитного потребительского кооператива. В обоснование своих требований истец указал, что КПК «Семейный Бюджет» (место нахождения: 420107, ..., 204, ИНН ..., ОГРН ...), был зарегистрирован Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан19.... Однако согласно сведениям
по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.». Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Орелпродукт» (далее – АО «Орелпродукт») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что приобрел мясные консервы «ФИО9 тушеная», высший сорт, масса нетто 325 гр., под названием « Семейный бюджет », производитель АО «Орелпродукт». При вскрытии банки обнаружил, что вес мяса составляет меньшую часть содержимого. Большую часть составляет желеобразный бульон. Кроме того, мясные консервы имели неприятный запах. Кусочки, состоящие из мышечных волокон, по весу были менее 30 гр., что не соответствует требованиям ГОСТ. Полагал, что приобретенные консервы, произведенные ответчиком, являются некачественным и фальсифицированным товаром, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Дело рассмотрено судом первой
ФИО1 были найдены документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 распорядился денежными средствами, являющимися семейным бюджетом, по своему усмотрению и без ведома ФИО1 1. Так, согласно доверенности от 26.03.2008, выданной ФИО2 на имя В., и согласно платежного поручения от 26.03.2008 ФИО2, со своего личного счета, без согласования с ФИО1 перечислил для исполнения поручения на счет В. 1 000 000 чешских крон для осуществления резервации недвижимости в строящихся проектах. Тем самым, ФИО2 распорядился денежными средствами, составляющими семейный бюджет , в своих личных интересах, а, значит, в настоящее время у ФИО1 возникает право требовать компенсации своей доли, а именно 500 000 чешских крон, что в рублях составляет 1 421 440 рублей. Курс чешской кроны на 08.05.2019 составляет 28,4288 к 10 рублям. 2. ФИО1 были найдены документы по банковскому вкладу на имя ФИО2 на 697 000 чешских крон, которые ФИО2, согласно кассовому документу от 24.01.2008, положил на свой счет №, открытый в Чешском Сбербанке
