поскольку в заявлении общества основания оспаривания пени в сумме 2 539, 70 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ не приведены, факты несвоевременного перечисления документально не опровергнуты, начисление пени в указанной сумме является обоснованным. Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении правильности начисления налогов, пени и штрафов по эпизоду сокрытия фактически выплаченного работнику дохода (« серая зарплата ») суд правильно установил и исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод. В ходе налоговой проверки были составлены протоколы допроса свидетелей: бывшего работника ФИО2 и настоящих работников общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Из материалов дела следует, что спорные налоги были доначислены только в отношении бывшего работника общества ФИО2 В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля (л.д.82), которая не указала ни точных сумм выплаченных ей доходов, ни дат выплат.
получатель денежных средств, истец фактически подтвердил в своих пояснениях по делу, в том числе в пояснениях от 01.03.2021. Доводы кассатора о причинении оспариваемыми сделками вреда, также являлись предметом исследования судебных инстанций. Судами установлено, что договоры займа соответствуют рыночным условиям привлечения денежных средств во вклады в банки. Ответчик вернул 60% от сумм займа. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что на протяжении всего времени работы в холдинге «Премьер», куда входит истец, сложилось два обстоятельства: 1) серая зарплата (официальная + «в конверте»), для чего обналичивались деньги через займы с директором; 2) управление счетом лично ФИО4 (единственным участником истца с 2012 года), что установлено при рассмотрении дела № А60-35864/2018. Вопреки доводам заявителя жалобы судами установлен факт внесения ФИО2 денег в кассу общества «Премьер», при этом отсутствие записей в кассовой книге о внесении денег не свидетельствует о нереальности платежа. Более того, судами учтено, что экспертным исследованием установлен факт соответствия даты изготовления квитанций указанным в
неоднократные требования инспекции, не раскрыло реальный размер затрат и не представило соответствующих документов. Таким образом, обществом не раскрыты объемы услуг, выполненных нетрудоустроенными лицами, периоды их работы, размер их оплаты труда. Это в соответствии со статьей 252 НК РФ лишает его права на принятие расходов по налогу на прибыль организаций. Кроме того, затраты на собственных сотрудников и юридических лиц - реальных исполнителей работ отражены в учете и отчетности налогоплательщика, а оплата услуг нетрудоустроенных лиц (« серая» зарплата ) производилась обществом из своих средств, включенных в затраты по иным основаниям (по иный статьям расходов в бухгалтерском учете), следовательно расходы, формально отраженные по приобретению услуг у спорных контрагентов, не подлежат учету для налога на прибыль. Выполнение работ физическими лицами не предполагает возможность принятия вычетов по НДС в отношении работ (услуг). При таких обстоятельствах оснований для признания решения инспекции недействительным у суда не имеется. Доводы заявителя направлены на оспаривание каждого доказательства в отдельности, однако
отказано в истребовании документов у ФИО1 в связи с тем, что он при своем увольнении оставил их в офисе. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о причинении сделками вреда материалами дела не подтверждены. Договоры займа соответствуют рыночным условиям привлечения денежных средств во вклады в банки. Ответчик вернул 60% от сумм займа. Кроме того, согласно объяснениям ответчика, которые не опровергнуты истцом, на протяжении всего времени работы в холдинге Премьер, куда входит истец, сложилось два обстоятельства: 1) серая зарплата (официальная + «в конверте»), для чего обналичивались деньги через займы с директором; 2) управление счетом лично ФИО2 (единственным участником истца с 2012 года), что установлено при рассмотрении дела № А60-35864/2018. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт внесения денег в кассу подтвержден, оспариваемые им доказательства не являются сфальсифицированными с учетом того, что кассир общества "Премьер" ФИО5 дала показания о существовании в обществе второй кассы, ведение которой сопровождалось внутренними документами. ФИО1 имел финансовую возможность для внесения
в разное время. К заявлению о признании должника банкротом приложен отчет из ОКБ, который подтверждает информацию, предоставленную должником. Банки, имея возможность проверить сведения потенциального заемщика, не воспользовались своим правом, вследствие чего приняли на себя все сопутствующие этому риски и предоставили должнику заемные средства. Согласно доводам должника в письменных пояснениях и дополнениям к ним, последним местом работы должника являлось ООО «Темп». Помимо официальной части заработной платы, размер которой составлял 20 000 руб., должнику выплачивалась « серая» зарплата на руки, около 50 000 – 60 000 руб. После увольнения планировал найти работу своими силами, что не удалось, в связи с чем обратился в центр занятости. Долговые обязательства перед банками планировал погашать постепенно, с зарплаты на новом месте работы, но даже в настоящее время должник не может найти достойное место работы. Пояснил, что денежные средства, полученные в кредит, израсходованы на обеспечение себя продуктами питания, возможности оплачивать коммунальные расходы, а также помощь несовершеннолетним детям.
ежемесячно ФИО2 передавал <данные изъяты> ФИО1 наличные денежные средства в сумме, причитающейся работникам к выплате в качестве заработной платы, за вычетом официально утвержденных приказами сумм должностного оклада. После чего, по указанию ФИО2 эти денежные средства выдавались <данные изъяты> работникам на руки. Таким образом, в период с 01.08.2017 по 07.02.2018 работодатель был обязан выплатить ФИО1 180 000 руб., из которых 72 000 руб. в соответствии с утвержденным должностным окладом, а 108 000 руб. неучтенная (« серая») зарплата . Однако из указанной суммы ФИО2 выплачено только 150 000 руб., таким образом, в настоящее время задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет 30 000 руб. Доводы ФИО1 подтверждаются также объяснениями ФИО5, ФИО6, иными собранными по делу доказательствами. Изложенные обстоятельства являются основанием для обращения прокурора в суд с иском в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах работника и государства. В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала и настаивала их удовлетворении в
( л.д. № ). Ранее в судебных заседания истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что работая в ЗАО «С.» он получал официальную заработную плату ( так называемую «белую») путем перечисления денежных средств на карточку ОАО «Сбербанк России». Задолженность по официальной заработной плате погашена работодателем ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата ему выплачена в полном объеме. Проценты ( пени) за просрочку выплаты официальной заработной платы он предъявлять не намерен. Кроме официальной заработной платы, им доплачивалась « серая» зарплата , размер которой указывался карандашом на оборотной стороне расчетных листков, и все его требования связаны с невыплатой так называемой «серой» заработной платы. Просит взыскать долг по выплате «серой» зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме ... руб. ( л.д. № ), за ДД.ММ.ГГГГ. - долг составил ... руб., за ДД.ММ.ГГГГ. - ... руб., за ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., а также отпускные с «серой» заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск с «серой» зарплаты.
руб. (неучтенная «серая» заработная плата) передавались в руки наличным способом директором ФИО2 ежемесячно. Указанная система оплаты труда распространялась на всех работников ООО «Южный краностроительный завод». Так, ежемесячно ФИО2 передавал <данные изъяты> ФИО5 наличные денежные средства в сумме, причитающейся работникам к выплате в качестве заработной платы, за вычетом официально утвержденных приказами сумм должностного оклада. После чего, по указанию ФИО2 эти денежные средства выдавались <данные изъяты> работникам на руки. После увольнения <данные изъяты> ФИО5 неучтенная (« серая») зарплата выдавалась на руки работникам непосредственно генеральным директором ФИО2, после чего, составлялись ведомости на листе формата А4, в которых работники собственноручно расписывались в получении «серой» зарплаты с указанием суммы и даты получения. Таким образом, в период с 02.10.2017 по 14.06.2018 работодатель обязан был выплатить ФИО1 340 000 руб., из которых 102 000 руб. в соответствии с утвержденным должностным окладом, а 238 000 руб. по устной договоренности с генеральным директором ФИО2 Из причитающихся ФИО1 к выплате
