рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Как установлено судами, 25.03.2016 на сайте www.tashatoys.ru предлагался к продаже товар (мягкие игрушки, количество на складе 57 штук), сходный до степени смешения с изобразительным товарным знаком «», принадлежащим компании по международной регистрации № 855249 (далее – товарный знак). Из материалов дела следует, что ФИО3 c 16.07.2012 является администратором домена второго уровня tashatoys.ru. Предприниматель ФИО2 согласно сертификату соответствия является изготовителем серийной продукции – мягконабивных игрушек, изображающих животных и других сказочных существ, торговой марки «TashaToys». Полагая, что товары, в том числе игрушки «Медведь» в ассортименте, изготавливаемые ФИО2 и предлагаемые к продаже ФИО1 на сайте по адресу http://www.tashatoys.ru, технические условия по функционированию которого создает ФИО3, сходны до степени смешения с товарным знаком, компания обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на протокол нотариального осмотра сайта от 25.03.2016. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между предприятием (заказчик) и ООО «Сфера» (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) был заключен контракт на поставку лазерной установки для изготовления трафаретов по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей под выпуск серийной продукции для оснащения изделия на предприятии». В связи с невозможностью поставки спорного товара заводом-изготовителем ввиду объявленного на территории Федеративной Республики Германии и Китайской Народной Республики карантина и сокращением технологической мощностей, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, общество уведомило заказчика о невозможности поставки спорного оборудования. В связи с неисполнением ООО «Сфера» в течение срока, установленного контрактом, своих обязательств по договору, предприятие приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило его в антимонопольный орган с
сдачи и приемки выполненных работ, из которого следует, что исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) в двух экземплярах. К акту сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) прилагаются отчет выполнения НИОКР (этапа НИОКР), а также иные результаты работ и документы, предусмотренные техническим заданием. Пунктом 5 Технического задания (приложение № 1 к договору) предусмотрены этапы выполнения проекта, где на 4 этапе осуществляется Технологическое обеспечение серийного производства разработанных опытных образцов на период с 01.01.2017 по 31.12.2020, результатом выполнения которого являются ежегодные отчеты о количестве (в шт.) и объеме производства инновационной продукции , созданной в рамках данного договора в соответствии с пунктом 8 Технического задания. Дополнительным соглашением от 25.05.2016 № 2 техническое задание изложено в новой редакции, где вышеуказанные работы перенесены на 5 этап с аналогичными сроками и результатами. Неисполнением обществом обязанности по предоставлению ежегодных отчетов в 2017 - 2018 годах послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой
п. 1 ст. 333 ГК РФ, не расценивая указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не расценивать само по себе как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при формальном нарушении Обществом сроков поставки не дана надлежащая оценка правовой природе договора, а также обстоятельствам исполнения договора. Истцом договор №ОКО-4-01/54и от 04.03.2015 ошибочно поименован, как договор поставки, так предметом договора поставки выступает серийная продукция . В данной же сделке большей частью - 90% - заказывалось изготовление индивидуально - определенных изделий в соответствии с потребностями, определяемыми покупателем в приложениях к договору. Таким образом, Покупатель и Поставщик фактически заключили между собой смешанный договор, который на 90%) являлся договором подряда, поскольку продукция на 90% не являлась серийной, а излавливалась по техническим заданиям заказчика, общим ТУ на НКУ 3433-001-62979649-2010 завода-изготовителя ООО «СЗЭМ». ООО «СЗЭМ» являлся изготовителем именно новой несерийной продукции согласно п.
(вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот. Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает определенные виды вещей, каждый из которых имеет только ему присущий правовой статус. Вещи индивидуально-определенные и наделенные родовыми признаками. Индивидуально-определенными считаются вещи, единственные в своем существовании, например, мебель выполненная по индивидуальному заказу. Родовыми считаются вещи, определяемые числом, весом, объемом или какими-либо иными измерителями. Так, к числу родовых относятся однотипная ( серийная) продукция , в том числе и мебель, выпускаемая предприятиями. В тоже время, истцом суду не представлено доказательств того, что мебель, являющаяся предметом спора, обладает индивидуально-определенными признаками и выполнена в единственном виде. Напротив из представленных товарных накладных следует, что указанная мебель обладает родовыми признаками, изготавливается и продается не в единственном числе, указанная продукция является серийной. Данное также подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рестсервис», свидетельствующим о том, что аналогичная мебель могла быть приобретена и
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №982, декларируемый товар включен в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии. При подаче таможенной декларации на товар №№2 и 4 ООО Торговый ряд ФИО2 представлена декларация о соответствии №РОСС IT.AE61.Д01534, сроком действия с 22.03.2016 по 21.03.2019 (далее декларация о соответствии №РОСС IT.AE61.ДО 1534), сведения о которой заявлены в графах 44 вышеуказанной ДТ. Согласно представленной декларации о соответствии №РОСС IT.AE61.Д01534 серийная продукция - посуда из коррозийной стали, выпускается изготовителем : «PINTI INOX» S.p.A. (Италия), может быть изготовлена в том числе в филиале <данные изъяты>. местонахождение - Китай, о чем и было заявлено декларантом. Таким образом, как установил суд, декларируемый ООО Торговый ряд ФИО2 товар по п. 2,4 декларации № соответствует ассортименту, перечисленному в декларации о соответствии №РОСС IT.AE61.Д01534, в том числе по и стране происхождения товара. Так как декларация о соответствии содержит достоверные сведения о стране
