инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов основаны на неправильном применении норм права. Суд кассационной инстанции отметил, что судами при рассмотрении заявления неправильно применено постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (далее – Перечень), не учитывались: инструкция по применению кормовой добавки ФИД ФУД МЭДЖИК АНТИСТРЕСС МИКС, сертификат безопасности , сертификат качества, заключениям таможенных экспертов, биологические свойства ввезенного товара, показания к применению. Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, применив указанные нормы права, учитывая практику рассмотрения аналогичных споров, указал комбикорма и кормовые смеси вместе с белково-витаминными добавками являются кормами и входят в одну и ту же группу однородной продукции, для которой применяется льготная ставка НДС. Согласно Перечню условием применения пониженной налоговой ставки является назначение ввозимого товара - он должен
пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для требования о предоставлении обществом лицензии Минпромторга России на ввоз опасного груза либо заключения Росприроднадзора о неотнесении заявленного товара к опасным отходам, а, соответственно, не было оснований для принятия решения об отказе в выпуске спорного товара. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе сертификата безопасности ЕС, сертификата качества товара от 24.12.2012, экспертного заключения Вологодской торгово-промышленной палаты от 07.11.2013 № 038-03-00603/2, письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от 24.05.2013 № 07-16/3096, а также писем продавца товара и фирмы-производителя, суды признали незаконным оспариваемое решение таможни и удовлетворили требований общества в полном объеме. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган приводит доводы о том, что спорный товар отнесен к опасным отходам производства,
(сертификацию «МА») в отношении взрывозащищенной электротехнической продукции, строительных материалов, соответственно, знак «МА» вместе с номером сертификата образует единое обозначение, подтверждающее безопасность товаров, отклонен судами. При этом суд апелляционной инстанции, оценивая этот довод общества и доказательства в его подтверждение, указал, что пояснения относительно логотипа «МА» как знака безопасности, наносимого непосредственно на продукцию, содержатся в письме продавца товара Торгово-экономической компании «Фэйя» без номера и даты, которая не является ни производителем товара, ни лицом, уполномоченным выдавать соответствующие сертификатыбезопасности . Суд счел, что надлежащие доказательства об обязательности нанесения знака безопасности «МА» непосредственно на спорную продукцию в материалы дела не представлены. Сроки и процедура привлечения общества к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения общества к административной ответственности, не установлены. В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов
(покупателем) и ООО «БМ ТРАНС» (лизингополучателем) был заключен договор купли-продажи от 07.05.2013 №59/13 МРМ-К, согласно которому покупатель приобрел со склада продавца в г. Санкт-Петербурге легковой автомобиль марки Audi A8L, 2011 года выпуска, VIN: WAUZZZ4H8CN008689. В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи техника должна быть поставлена в укомплектованном работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией. Качество приобретаемой техники должно соответствовать техническим условиям изготовителя. Техника использовалась в маркетинговом парке производителя, пробег автомобиля составляет 7250 км. Техника имеет сертификат безопасности (соответствия). Пунктами 3.1, 3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что сумма договора составляет 2 853 088 руб., в которую включены расходы на предпродажную подготовку, техническую документацию, дорожный набор и гарантийные обязательства, осуществляемые продавцом до 20.01.2014 года. Сумма договора является фиксированной в течение всего времени действия договора купли-продажи. Дополнительным соглашением от 03.06.2013 №1 к договору купли-продажи внесены изменения, в том числе в пункты 2.1, 3.1, согласно которым пробег автомобиля составляет 23 513 км, сумма договора 2 794
поручено Северо-Западному таможенному посту - ЦЭД Северо-Западной электронной таможни; правопреемником в отношении как выпущенных ДТ, так и ДТ, решения по которым еще не приняты, является Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) Таможни. Таможня провела таможенный контроль после выпуска товара, в ходе которого, исследовав экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 27.07.2016 исх. 07/22-962 о токсичности и опасности вещества, российский регистр потенциально опасных химических и биологических веществ, сертификат безопасности материала (США) с датой последней редакции 08.04.2005, установила, что задекларированный товар представляет собой синтетические полиэфирные волокна (100% полилактид), применяемые в качестве добавки для гидроразрыва пласта в нефтегазодобывающей промышленности, и относится к товарной подсубпозиции 5503 20 000 0 ТН ВЭД. С учетом установленных обстоятельств Таможня 05.11.2020 приняла решение № РКТ-10228000-20/000054 о классификации ввезенного товара в товарной подсубпозиции 5503 20 000 0 ТН ВЭД. Таможня также установила, что заявление в названной ДТ недостоверного классификационного кода ТН
ЧПУ MROBO FQ6Q4KP: тип рабочего стола, XYZ -плита стальная с Т-образными пазами 940x450x30 мм. В соответствии с подп. 10 п. 4 Приложения № 2 обучение специалистов покупателя работе на станке должно проводиться силами специалистов поставщика оборудования, способными самостоятельно осуществлять пусконаладку оборудования и обучение персонала. Согласно подп. 4 п. 4 приложения № 2 документы, подтверждающие качество и безопасность оборудования: комплект документов на русском языке: паспорт станка, руководство оператора, гарантийный талон - 1 комплект, сертификат качества, сертификат безопасности , сертификат соответствия нормам Европейского Союза. Согласно подп. 2 п. 4 приложения № 2 «Требования к качеству технически характеристикам оборудования»: лицензионное программное обеспечение: Система геометрического моделирования и программирования обработки для станков с ЧПУ GeMMa-4D Prof 1x1». Предприятием «ПО «Октябрь» проведена независимая техническая экспертиза на соответствие поставленного оборудования техническому заданию договора. По результатам проведенной экспертизы установлено, что поставленное оборудование - станок фрезерно-гравировальный с ЧПУ MROBO F0604KP не соответствует требованиям договора. Согласно заключению эксперта от 28.05.2021
п. Кварцитный, Кварцит дробленый, марка 2-5, ГОСТ данные отсутствуют. № партии 299, Масса нетто 1000 кг, дата изготовления 18.01.2017; По факту перевеса мешков обнаружено, что вес каждого из 2-х мешков составляет 300 кг. (всего 600 кг). На Кварцит дробленый (партия № 299 - дата изготовления 18.01.2017 и № 454 – дата изготовления не установлена, изготовитель ООО «Бобровский кварцит», п. Кварцитный) не предоставлена следующая техническая документация, заверенная подлинной печатью поставщика: Паспорт завода изготовителя, Протокол испытаний, Сертификат безопасности . Комиссия обращает внимание, что дата изготовления Кварцита не соответствует пункту 2.2 договора поставки. 10) 10 пропиленовых мешков с солью, на каждый мешок типографским способом нанесена маркировка па иностранном языке, а также в кант края вшит бумажный ярлык со следующими данными: Концерн «Белгоспищепром» изготовитель ОАО «Мозырьсоль», 247760, Республика Беларусь, Гомельская область, г. Мозырь, Соль поваренная экстра выварочная таблетированная «Универсальная», условия хранения, срок годности 2 года, масса нетто 25 кг, масса брутто 25.05 кг, ТУ
Радченко И.С., с участием помощника прокурора Новгородского района Ескиной И.В., представителя ответчика Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Борковской средней общеобразовательной школы» ФИО1, представителя третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Комитета образования Администрации Новгородского муниципального района ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новгородского района, предъявленное в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Борковская средняя общеобразовательная школа» об обязании провести аттестацию 24 рабочих мест и получить сертификат безопасности , у с т а н о в и л: Прокурор Новгородского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Борковская средняя общеобразовательная школа» об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести аттестацию 21 рабочего места и получить сертификат безопасности, указав в обоснование, что в ходе проведения проверки прокуратурой Новгородского района установлено, что в МАОУ Борковская средняя общеобразовательная школа имеет 21 рабочее место, однако их аттестация по
Радченко И.С., с участием старшего помощника прокурора Новгородского района Петровой И.П., представителя ответчика Муниципального автономного образовательного учреждения Трубичинской основной общеобразовательной школы ФИО1, представителя третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Комитета образования Администрации Новгородского муниципального района ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новгородского района в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному образовательному учреждению Трубичинская основная общеобразовательная школа об обязании провести аттестацию 24 рабочих мест и получить сертификат безопасности , у с т а н о в и л: Прокурор Новгородского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению Трубичинская основная общеобразовательная школа об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести аттестацию 24 рабочих мест и получить сертификат безопасности, указав в обоснование, что в ходе проведения проверки прокуратурой Новгородского района установлено, что в МАОУ Трубичинская основная общеобразовательная школа имеет 24 рабочих места, однако их аттестация по
председательствующего судьи Макаровой Л.В., при секретаре Погодиной О.В., с участием прокурора Ескиной И.В., представителя ответчика Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 19 «Детский сад комбинированного вида» п. Панковка ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новгородского района, поданному в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению № 19 «Детский сад комбинированного вида» п. Панковка об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести аттестацию 58 рабочих мест и получить сертификат безопасности , у с т а н о в и л: Прокурор Новгородского района обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению № 19 «Детский сад комбинированного вида» п. Панковка (далее Учреждение) об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести аттестацию 58 рабочих мест и получить сертификат безопасности, указав, что в ходе проверки соблюдения работодателями законодательства Российской Федерации об охране труда прокуратурой Новгородского района
