свидетельств, по крайней мере соответствуют минимальным стандартам, установленным Конвенцией (далее - минимальные стандарты). 2. Если свидетельства, удостоверения или сертификаты, выданные авиационными властями одной Стороны какому-либо лицу или назначенной авиакомпании, или в отношении воздушного судна, используемого при эксплуатации договорных линий, допускают отличие от минимальных стандартов, другая Сторона может запросить проведение консультаций между авиационными властями в соответствии со статьей 17 Соглашения с целью уточнения практического применения. 3. Каждая Сторона оставляет за собой право отказать в признании сертификатов компетентности и свидетельств, выданных ее гражданину другой Стороной, для полетов над территорией своего Государства.
требованиям. Примечание: Из сертификата о калибровке и/или свидетельства о поверке должно быть ясно, какие технические требования были определены в результате калибровки и/или поверки, путем включения этих требований в сертификат (свидетельство) или однозначной ссылки на них. Метрологическая служба (калибровочная лаборатория) может получить единицу величины от международного эталона или национального эталона другой страны при условии, что хранитель эталона - национальный метрологический институт, калибровочные возможности которого подтверждены Международным бюро мер и весов, и сведения о них внесены в базу данных СМС МБМВ. Неразрывная цепь калибровок и сличений может быть реализована в несколько этапов, выполняемых различными лабораториями, которые могут продемонстрировать прослеживаемость. В случае калибровки средств измерений значений физических свойств или химического состава веществ и материалов с использованием государственных или отраслевых стандартных образцов, необходимо подтверждение компетентности поставщика стандартных образцов. Стандартные образцы предприятия должны проверяться настолько, насколько это технически и экономически целесообразно. 4.6.2. Излагаемые требования к средствам калибровки и условиям выполнения калибровочных работ распространяются также
аккредитованным лицом по результатам проведенных за проверяемый период деятельности ОС работ по подтверждению соответствия в области аккредитации, хранящихся в архиве, собеседования, а также при наблюдении экспертной группой за выполнением работ по сертификации работниками ОС в области аккредитации по имеющимся в наличии заявлениям, поданным заявителями на получения сертификата соответствия или посредством моделирования процедуры сертификации. Оценка осуществляется на предмет соответствия требованиям СМК, документам в области стандартизации, в том числе документам, устанавливающим требования к подтверждению соответствия и объектам подтверждения соответствия по всем группам продукции и иным объектам подтверждения соответствия, включенным в область аккредитации с учетом установленных к ним требований. Результаты оценки должны позволять сделать вывод о компетентности работников в объеме, необходимом для подтверждения соответствия критериям аккредитации в области аккредитации. 6.1. Оценка соблюдения в деятельности аккредитованного лица процедуры сертификации в соответствии с нормативными правовыми актами, техническими регламентами Евразийского экономического союза (Таможенного союза), документами в области стандартизации, требованиями СМК к проведению работ по сертификации и
ТПП РФ, эксперт ФИО4 исключена из реестра «ТПП-ЭКСПЕРТ», а область деятельности эксперта согласно коду деятельности эксперта 001. (1.-2.) определена как «Экспертиза продовольственных товаров», подлежат отклонению в силу следующего. Как следует из материалов дела, заключения № 0480501243 от 04.10-06.11.2012 г., № 0480500879 от 17.07-03.08.2012 г. были составлены экспертами ФИО6 и ФИО4 ФИО6 является ведущим экспертом, внесена в реестры системы: «ТПП-Эксперт» ТПП РФ за № 119; договорного холдинга сети «СОЭКС» АНО «Союзэкспертиза» за № 026-014-285, имеет Сертификат Компетентности Эксперта системы «ТПП-Эксперт» ТПП РФ за № 119, стаж работы экспертом - 30 (тридцать) лет, образование высшее по специальности «товароведение и экспертиза товаров». ФИО4 является старшим экспертом, имеет стаж работы экспертом - 6 (шесть) лет, образование высшее по специальности «товароведение и экспертиза товаров». К заключениям № 0480501243 от 04.10-06.11.2012г., № 0480500879 от 17.07-03.08.2012г. приложены аттестат аккредитации экспертной организации, согласно которому учреждение ТТП РФ фирма «Донэкспертиза» соответствует требованиям СТО ТПП 10-02-07, СТО ТПП 10-03-10, предъявляемым
ценных бумаг и в актах приема-передачи; согласно сведений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска за контрагентами налогоплательщика контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; чеки напечатаны на оборудовании неизвестного происхождения, при этом, - представленные чеки по ООО «Марто» являются муляжом под чеки, которые выдает кассовый аппарат ЭКР-2102Ф, чеки по ООО «ИнвестРесурс» - муляж чеков кассового аппарата Миника-1102Ф, что подтверждается директором ООО «Кемероторгтехника ЦТО», имеющим сертификат компетентности эксперта в области обеспечения качества оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию (технической поддержке) контрольно-кассовой техники (л.д. 50-51, том 2). Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Следовательно,
по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. В отношении довода подателя апелляционной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения, с кандидатурами экспертов, которым поручено проведение экспертизы, коллегия судей отмечает следующие. Как следует из материалов дела, эксперт ФИО4 - имеет высшее образование по специальности «Экономика и управление на предприятии (в торговле), высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров» удостоверение о повышении квалификации по программе «Товарная экспертиза продовольственных и промышленных товаров», имеет сертификат компетентности эксперта в области Товарной экспертизы промышленных товаров (товары для строительства и отделки помещений: лесоматериалы и древесно-мебельные товары; сырье и материалы), имеет сертификат соответствия по специальности «Исследования строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выпиленных работ, использования материалов и изделий», удостоверение о повышении квалификации по программе «Сертификация персонала по специализации: эксперт судебной нормативной экспертизы»; удостоверение о повышении квалификации по программе «Исследование строительных объектов, их отдельных
вопросы, экспертиза проведена с явными нарушениями ст. 86 ГПК РФ. В указанном заключении сделаны выводы, противоречащие по большинству вопросов результатам первичной экспертизы, проведенной экспертом Е.О.Г. Кроме того, истец не присутствовал при осмотре объекта исследования, поскольку не был извещен о нем. Эксперт З.С.В., являясь по образованию горным инженером - геологом, не является специалистом в области ювелирного производства и ювелирных товаров не имеет опыта производственной работы в соответствующей отрасли. В то время как эксперт Е.О.Г. имеет сертификат компетентности эксперта, проходила курсы повышении квалификации в 2011 и в 2014 годах. Поскольку согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, а заключение эксперта З.С.В. не отвечает указанным требованиям закона, оно не может быть принято судом как допустимое доказательство по делу. По мнению истца и его представителя, при вынесении решения суду необходимо руководствоваться заключением экспертизы качества товара и заключением
тонн. В выходной день привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста не было возможности. На момент ареста документы, подтверждающие принадлежность пшеницы ООО «Карат-Л», должником не предъявлялись. До настоящего времени исполнительное производство не окончено в связи с наложением ареста на часть имущества должника, а также с подачей в Елецкий районный суд заявления об исключении арестованного имущества из акта описи и ареста. Обжалуемое постановление вынесено по заявлению взыскателя ФИО3, который готов оплатить услуги специалиста. ФИО2 имеет сертификат компетентности эксперта Номер обезличен, срок действия которого до 08.06.2013 года. Утверждения заявителя о заинтересованности специалиста ничем не подтверждены. Обжалуемое постановление вынесено на основании ст. 61 Закона «Об исполнительном производстве», а не в целях определения стоимости арестованного имущества. Специалист привлечен для проведения забора и анализа арестованного зерна. Предложений принять участие в заборе проб со стороны должника не поступило. Считает, что постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста не нарушает прав и законных интересов заявителя.
согласен с постановкой вопросов, связанных с качеством выполненных работ, так как работы фактически не выполнены в полном объеме, нет подписанного акта выполненных работ. Суд не должен был привлекать эксперта в области экспертизы промышленных товаров на строительно-техническую экспертизу. Письмо с уведомлением о дате и времени проведения экспертизы представитель ответчика получила после проведения экспертизы. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области на экспертизе также не было. Сертификат компетентности эксперта № действителен до 24.11.2011 г., то есть является просроченным. Пункты ГОСТа 23166-99, на которые ссылается эксперт, носят рекомендательный характер, а пункты ГОСТа 30674-99 допускают распространения требований для применения в не отапливаемых помещениях, таким образом, в данных требованиях нет императивности. В экспертном заключении нет информации, какими инструментами пользовался эксперт, и соответствуют ли они ГОСТу, тем более нет информации о температуре воздуха. В экспертном заключении эксперт приводит описание и схему установки профильных систем SUNLINE VEKA,
