неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств на день вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по данному делу. ЗАО «ПромМонтажСтрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просило взыскать с ООО «ПУМАФИТ» в пользу ЗАО «ПромМонтажСтрой» 99 438,78 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора , а также обязать ООО «ПУМАФИТ» передать ЗАО «ПромМонтажСтрой» следующие документы: - подлинный паспорт уровнемера магнитострикционного Veeder-Root TLS 350R, оформленный заводом изготовителем; - подлинный действующий сертификат об утверждении типа средств измерений в отношении уровнемера магнитострикционного Veeder-Root TLS 350R; - подлинный действующий сертификат соответствия, подтверждающий соответствие устройства измерительного Veeder-Root TLS 350R во взрывозащищенном исполнении, требованиям ГОСТ Р 51330.0-99 и ГОСТ Р 51330.10-99; - подлинный действующий сертификат соответствия, подтверждающий соответствие Уровнемера магнитострикционного типа Veeder-Root TLS 350R во взрывозащищенном исполнении, требованиям ГОСТ Р 51330.0-99 и ГОСТ Р 51330.10-99. Определением суда от 25.01.2010 встречный иск принят к производству. На основании пункта 5 статьи 170 АПК РФ в
марка весов: СДК Ам-03-1-2, з/н платформы 370, сертификат RU 28.042 А10448, свидетельство о поверке №1217, действительно до 11.10.2013, лазерный дальномер DISTO А-5, з/н 1082661361, сертификат 26897, свидетельство о поверке №521238, действительно до 18.07.2013. Методика взвешивания в статике по СДК.Ам-01-000-000РЭ. Методика расстояний между осями АТС по ГОСТ 22748-77. Указанный акт оценен судом в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признан надлежащим доказательством. Свидетельство о поверке № 1217, сертификат об утверждении типа средств измерений представлены в материалы дела (л.д. 40-41, 43 т.1). Арбитражный апелляционный суд учитывает, что плата в счет компенсации вреда дорогам вследствие перевозки тяжеловесных грузов и убытки вследствие причинения вреда такой перевозкой, также носящие компенсационный характер, имеют одну правовую природу - являются ответственностью за нарушение. Нарушение, за которое применяется ответственность, допущено ответчиком в виде перевозки без разрешения тяжеловесного груза и зафиксировано органом государственной инспекции по безопасности дорожного движения. Эти обстоятельства ответчик не оспорил, следовательно,
о поверке в паспорте специального технического средства, чем нарушили п. 132 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Ссылается на показания сотрудника ДПС ФИО1, из которых следует, что документы на алкотестер у него были, но они ему (ФИО2) не предоставлялись, так как он этого не просил. Отмечает, что понятые за процессом его освидетельствования не наблюдали. Поскольку сертификат об утверждении типа средств измерений на алкотестер «Alcotest 6810» действителен до 1 августа 2013 года, приходит к выводу, что на момент использования прибора сертификат был недействителен, поэтому никакой гарантии в правильности показаний прибора нет. Указывает, что в нарушение п. 135 Административного регламента бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему сотрудниками ДПС не предъявлялся, о чем свидетельствует отсутствие его подписи на данном носителе. Обращает внимание, что в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи выполнены
тысяч рублей. В жалобе защитник Крот Д.Г. просит отменить состоявшиеся по делу постановление и судебные решения, производство по делу прекратить. Указывает, что по делу были использованы недопустимые доказательства, в частности, свидетельство о поверке прибора, поскольку имеющиеся в нем исправления заверены ненадлежащим образом, неизвестно, когда и кем они были внесены, и действительно ли прибор с заводским номером CAM 13002533 предоставлялся на поверку. Кроме того, отмечает, что судья районного суда в решении ссылается на сертификат об утверждении типа средств измерений , однако такой документ в материалах дела отсутствует, в деле имеется свидетельство об утверждении типа средств измерений. В связи с этим, считает ссылку на отсутствующее доказательство недопустимой. Полагает, что судьей районного суда было необоснованно отклонено ходатайство об истребовании дополнительных сведений у административного органа. Также просит уведомить его и ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения
