как транспортные средства категории «М1». Доводы предпринимателя о выдаче органами ГИБДД одобрения типа транспортного средства не опровергают выводы судов об отсутствии надлежащих доказательств соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Суды верно отметили, что любая модификация типа транспортного средства доводится до органа, который представил официальное утверждение данному типу транспортного средства. Тип транспортного средства, указанный в паспорте транспортного средства, должен соответствовать сведениям, указанным в Одобрении типа транспортного средства ( сертификате соответствия). При этом доводы заявителя о выдаче ГИБДД одобрениятипатранспортногосредства суды сочли необоснованным, поскольку ГИБДД выдано свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Между тем регистрация транспортного средства подтверждает возможность допуска его к эксплуатации на территории Российской Федерации и не подтверждает одобрение типа транспортного средства. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и
средства»; полицейский сертификат ОАЭ от 02.06.07 № 9/22/48909; перевод указанного сертификата; коммерческий инвойс от 09.06.07 № АЕ - RUS 784/02-643, выставленный продавцом – компанией «Astra Trans Trading» (ОАО, г. Дубай) покупателю ООО «ТЭКО»; коносамент № 86-780 от 24.06.07; сертификат соответствия «С-JP.АИ19.А.0050 от 03.07.07, выданный органом по сертификации обществом с ограниченной ответственностью «Став-тест». Должностное лицо таможенного органа посчитало представленные документы недостаточными для подтверждения категории «бывшего употребления» декларантом, по мнению таможни не был представлен сертификат одобрения типа транспортного средства на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо». 04 сентября 2007 г. ООО «ТЭКО» обратилось к начальнику таможенного поста «Астраханский» с заявлением о разрешении продления срока хранения на складе временного хранения «Центральный грузовой порт» автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», в виду затруднения представления дополнительной информации, необходимой для таможенного оформления. 08 октября 2007 г. таможенным органом принято решение о запрещении выпуска автомобиля по вышеуказанной ГТД. ООО «ТЭКО», не согласившись с действиями Астраханской таможни о запрещении
производство по делу прекращено. Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе ООО «ТЭКО» в удовлетворении заявленных требований. Астраханская таможня считает, что выводы суда о незаконности действий таможни не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению таможенного органа, ООО «ТЭКО» для подтверждения категории «бывшего употребления» не был представлен сертификат одобрения типа транспортного средства на автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо». Таможенный орган считает, что таможенное оформление товара по ГТД № 10311020/110707/0003162 должностными лицами Астраханского таможенного поста произведено правомерно, в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации. ООО «ТЭКО» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6018/2007-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. В судебное заседание не
научно-обоснованные приемы и методы исследования, указаны исследования, проведенные экспертом, а также с применением каких технических средств им установлены обстоятельства по делу. Судебная экспертиза проведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется, истец не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта. Вместе с тем, изменения, которые были внесены в базовую конструкцию, имеют необходимый сертификат «Одобрения типа транспортного средства » №E-RU.АЯ04.В.00437.Р1, который подтверждает соответствие требованиям европейским и российским стандартам, техническим условиям завода-изготовителя, а также отвечает требованиям статьям 5, 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Таким образом, такие изменения не могут рассматриваться как нарушения и соответственно не могут быть учтены экспертом как недопустимое снижение жесткости конструкции транспортного средства, в том числе в качестве причиной неплотного прилегания дополнительных усилителей к поверхности крыш (браком). Кроме того, суд апелляционной инстанции
с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения. Свои доводы мотивирует тем, что инспектором ДПС не предъявлено доказательств нарушения заявителем п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не доказано, что на автомобиле заявителя имеются конструктивные изменения, не предусмотренные заводом изготовителем. Акт визуального осмотра инспектором ДПС составлен не был, изменений в конструкцию транспортного средства заявитель не вносил, на предмет соответствия автомобиля требованиям ГОСТа автомобиль не проверялся. Комплектация автомобиля соответствует заводу – изготовителю, сертификат одобрения типа транспортного средства не предусмотрен. В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. Инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово старший лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судья, заслушав заявителя, инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, административный материал представленный из ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово, приходит к следующему. Часть 1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за
того, ФИО3 пояснил суду, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснил ему, что лестница задней двери его автомобиля установлена заводом-изготовителем, однако никаких документов, подтверждающих данное обстоятельство, он не представил. Впоследствии, государственный инспектор БДД направил запрос на завод-изготовитель ООО «Нижегородский Автомеханический Завод». Согласно представленному заводом Сертификату одобрения типа транспортного средства оборудование лестницей задней двери автомобиля марки 33012В не предусмотрено. Представленный ФИО1 в материалы дела Сертификат одобрения типа транспортного средства не соответствует действительности. Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему: Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи. В силу п. 1 ст.
закупок для государственных муниципальных нужд. И в данном перечне такие наименования как «автоклуб», «многофункциональный культурный центр», «многофункциональный культурный комплекс», созвучные либо схожие по смыслу или предназначению наименования отсутствуют. Экспертом оставлено без внимания наличие сертификата одобрения типа транспортного средства за № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о подмене экспертом понятий «сертификат о происхождении товара формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и « сертификат одобрения типа транспортного средства », неправильной трактовке им норм права. Кроме того, ссылки на вышеприведенные нормы законов и подзаконных актов недопустимы, поскольку передвижной многофункциональный центр (автоклуб) конструирован на базе шасси автомобиля российского производства ГАЗ «ГАЗЕЛЬ NEXT». Отмечает, что требования о наличии названных сертификатов не предъявлялись в ходе конкурса, отсутствуют в контракте. Также указывает, что в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № дана оценка приобретенного автоклуба, то есть экспертом фактически осуществлена оценочная (товароведческая) экспертиза. Ссылаясь на официальный сайт ФБУ
