Сертификат пожарной безопасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал арбитражный суд округа, признал доказанным факт наличия в действиях (бездействии) общества «Машиноаппарат» признаков вмененного ему правонарушения в области пожарной безопасности, в связи с чем, констатировал законность оспариваемого предписания в обжалуемой заявителем части. При этом окружной суд отклонил доводы общества «Машиноаппарат» о наличии сертификатов пожарной безопасности на эксплуатируемые объекты, сославшись на отсутствие доказательств их представления уполномоченному органу в момент проведения проверки и их непредставление при рассмотрении спора в суде первой инстанции (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных

одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу техническую документацию и оборудование на многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: <...>, а именно: проект, паспорт и акт приемки в эксплуатацию водосчетчика; техническую документацию на устройство системы внутреннего противопожарного водопровода; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, водоотведения; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-электроснабжения, ливневой канализации; схемы внутреннего противопожарного водопровода, системы дымоудаления, автоматической пожарной сигнализации; сертификат в области пожарной безопасности , подтверждающий пределы огнестойкости дверей не менее EI 30, установленных в 1-м и 2-м подъездах МКД, с помощью которых предусматривается выход с лестничной клетки на кровлю здания; акт испытания леерного ограждения, установленного на крыше; 84 пожарных рукава с ручным пожарным стволом. В случае неисполнения решения суда общество «Территория уюта» просило взыскать с общества «Эгида-Строй-Инвест» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом заявления об изменении

последствий стихийных бедствий от 21.02.2013 № 115, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре, установленные на объектах учреждения, не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности в связи с отсутствием сертификатов на огнестойкость кабельных линий. При этом суд округа указал, что период постройки и введения в эксплуатацию здания не освобождает заявителя от соблюдения действующих (введенных после строительства и сдачи объекта в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности в отношении автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, монтаж которых выполнялся в 2019 году, поскольку дальнейшая эксплуатация объектов учреждения без устранения указанных в предписании нарушений может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку,

применения положений части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к спорным правоотношениям не имеется. Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций в данной части. Отменяя судебные акты в части удовлетворения требований, суд округа, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что проходы и неэксплуатируемая кровля, предназначенные для эвакуации людей изготовлены из многослойной гибкой черепицы SHINGLAS, которая согласно сертификату соответствия является сильно горючим материалом, необходимость выполнения проходов и кровли для эвакуации людей из негорючих материалов класса КО существовала до введения здания театра в эксплуатацию, исходил из того, что для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты учреждение обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности. Выявленные управлением нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни

и лабораторных испытаний изделий и материалов (подпункт 3.2.2 контракта). Между тем протоколы испытаний, подтверждающие 1 и 2 группу огнезащиты обработанных конструкций, выполненные лицензионной лабораторией, объектом контроля как в период проведения строительно-технического исследования, так и в ходе судебного разбирательства не представлены. Представленные в составе исполнительной документации сертификаты соответствия на огнебиозащитный состав «Фенилакс» подтверждают лишь соответствие требованиям технических регламентов исходного материала. В то же время обеспечение 1, 2 групп огнезащиты деревянных конструкций определяется не только качеством огнебиозащитного состава, но и соблюдением технологии нанесения состава на поверхность конструкций. В обоснование приведенных доводов казначейство также ссылалось на положения пункта 7.13 государственных строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7, и пункта 6 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к

декларации №10716050/090709/П009031 (далее – ГТД №9031), выраженное в уведомлении от 09.07.2009 и требовании от 15.07.2009, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Решением суда от 05.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным со ссылкой на то, что предпринимателем на ввозимый на территорию Российской Федерации на основании заключенного с китайской компанией «SUIFENHEYANFENGECONOMICAANDTRADECO. LTD.» контракта №1054/WOOD-01 товар- в результате его добровольной сертификации получен сертификат пожарной безопасности №ССПБ.CN.ОП081.С.00071 от 26.04.2009, поэтому у него отсутствовала необходимость проведения обязательной сертификации этого же товара во исполнение требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 17.03.2009 №241, утвердившего Список продукции, которая для помещения под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – ООО «Ирбис», ответчик) безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 23.06.2006 № 1509Т-06, в частности, устранить отслоение огнезащитного покрытия и провести работы по восстановлению огнезащитного покрытия металлических конструкций, и обязании ответчика представить исполнительную документацию на выполненные работы, предусмотренную Нормами пожарной безопасности 236-97 (далее – НПБ 236-97), а именно: - сертификат пожарной безопасности на огнезащитный состав (пункт 4.1 НПБ 236-97), - сертификат пожарной безопасности огнезащитных покрытий (пункт 5 НПБ 236-97), - акты скрытых работ на грунтовку металлоконструкций (антикоррозийная обработка), - проект пожарной безопасности, разработанный, согласованный и утвержденный в порядке, установленном СНиП 11-01-95 (пункт 4.4 НПБ 236-97), - протоколы испытаний, подтверждающие огнезащитную эффективность состава (пункт 5.1 НПБ 236-97), - протоколы испытаний, предусмотренные пунктом 7.5 НПБ 236-97, проведенные в соответствии с ГОСТ 30247.0, - техническую документацию на огнезащитный

б/н от 16.07.2009 года и требовании б/н от 16.07.2009 года, таможенный орган подал апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что поскольку перемещаемый товар (стекломагниевый лист) включен в Список продукции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 17.03.2009 № 241, подлежит обязательной сертификации в области пожарной безопасности, то в данном случае при ввозе указанного товара на таможенную территорию декларант обязан был представить одновременно с таможенной декларацией сертификат пожарной безопасности по форме обязательной сертификации. Ссылаясь на часть 1 статьи 19 Федерального закона РФ от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», таможенный орган указал, что подмена обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией недопустима. Представители таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель предпринимателя в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен в полном объеме, считает решения суда законным и необоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную

09.07.2009г года и требовании б/н от 15.07.2009 года, таможенный орган подал апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что поскольку перемещаемый товар (стекловата неармированная в рулонах) включен в Список продукции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 17.03.2009 № 241, подлежит обязательной сертификации в области пожарной безопасности, то в данном случае при ввозе указанного товара на таможенную территорию декларант обязан был представить одновременно с таможенной декларацией сертификат пожарной безопасности по форме обязательной сертификации. Ссылаясь на часть 1 статьи 19 Федерального закона РФ от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», таможенный орган указал, что подмена обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией недопустима. Представители таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель предпринимателя в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен в полном объеме, считает решения суда законным и необоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную

пожарной безопасности: 1. __________ детского сада не прошла обучение пожарно-техническому минимуму (Приказ МЧС РФ от 12.12.2007 г. № 645 п. 31); 2. не разработана и не утверждена специальная программа, а также не согласована с органом государственного пожарного надзора (Приказ МЧС РФ от 12.12.2007 г. № 645 п. 51,53); 3. на втором этаже в коридоре возле кабинета __________ на пути эвакуации с применением материала с более высокой пожарной опасностью (положен линолеум, на который отсутствует сертификат пожарной безопасности .) (СНиП 21-01-97* п. 6.25*); 4. в лестничных клетках шкафы внутреннего противопожарного водопровода не соответствуют требованиям НПБ 151-00 (Шкафы пожарные НПБ 151-00 п. 1.1 *); 5. отсутствует достаточное давление во внутреннем противопожарном водопроводе (ч. 1, ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 86 ФЗ от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 10.13130.2009 п. 4.2.1); 6. не предусмотрены выходами на чердак из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с