<...>; тел.: 8 (495) 646- 11-62; и Калининградской торгово-промышленной палате, адрес: 236010 Россия, <...>; тел.: <***>, 590-660, факс: <***>. 30 июня 2014 года в суд поступило ходатайство Калининградской торгово- промышленной палаты о необходимости предоставления дополнительных документов необходимых для проведения экспертизы. Эксперт просит дополнительно представить следующие документы: - паспорт изделия Лазерные системы Saber CO10AP-7F и Saber CO30APE-7FA на русском языке; - техническое описание оборудования Лазерные системы Saber CO10AP-7F и Saber CO30APE-7FA на русском языке; - сертификат РСТ оборудования Лазерные системы Saber CO10AP-7F и Saber CO30APE-7FA на русском языке (оригинал или нотариальная копия); - руководство по эксплуатации оборудования Лазерные системы Saber CO10AP-7F и Saber CO30APE-7FA; - руководство пользователя ПО оборудования Лазерные системы Saber CO10AP-7F и Saber CO30APE-7FA; - руководство к началу работы оборудования Лазерные системы Saber CO10AP-7F и Saber CO30APE-7FA; - техническое задание на поставку оборудования Лазерные системы Saber СО10АР-7F и Saber CO30APE-7FA. С учетом изложенного, суд возобновляет производство по делу для
детей в автотранспортном средстве в отсутствии информации о производителе и сертификации, 19.02.2013 в магазине «Дочки-Сыночки» ООО «Солярис» по адресу: <...> в торговом центре «Солнечный», должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области произведен осмотр с участием представителя ООО «Солярис» и двух понятых, о чем 19.02.2013 составлен соответствующий протокол. При осмотре установлено, что в магазине предлагается к продаже товар – корректор лямок ремня безопасности (детское удерживающее устройство универсальное), на этикетке которого указана информация: изготовитель ИП ФИО1, сертификат РСТ №С-RU.АГ17.В.00983, выдан 23.03.2011 ООО Центр стандартизации и подтверждения соответствия», изделие прошло испытания в ООО «Межрегиональный центр исследований и испытаний». В ходе административного расследования Управлением было установлено, что сертификат соответствия РСТ №С-RU.АГ17.В.00983, выдан 23.03.2011 ООО Центр стандартизации и подтверждения соответствия», указанный на этикете изделия, выдан изготовителю ООО «СпецТех» (г.Тверь). а не ИП ФИО1, как указано на этикете. При этом к изделию прилагается копия сертификата соответствия №С-RU.АГ92.В.01800 от 29.03.2012 ООО «КапиталСтрой», в соответствии с которым изделие
информация о назначении технического средства; не указана страна (Китай), где изготовлено техническое средство; месяц и год изготовления или информация о месте и способе их нанесения; пункта 3 статьи 8 Технического регламента таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств", утв. Решением комиссии таможенного союза № 879 от 09.12.2011: на техническом средстве отсутствует (не нанесен) единый знак обращения продукции на рынке. В обоснование своих возражений по данному эпизоду предприниматель указывает на то, что к указанному товару применяется сертификат РСТ №РОСС ITМЕ10.В12634, срок действия до 26.10.2015, то есть стандарты, действовавшие до вступления в силу ТР ТС 004/2-11. Арбитражный суд отклоняет указанный довод как не влияющий на результат рассмотрения дела, поскольку материалами дела установлен факт нарушения требований технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР ТС 020/2011). Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 октября 2012 г. N 545-ст утвержден Межгосударственный стандарт ГОСТ МЭК 60335-2-3-2009 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов.
суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства о продлении срока проведения экспертизы и представлении дополнительных документов на 20 февраля 2019 в 12 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал № 538, тел. <***>, факс <***>, судья Заляева Л.С. Истцу в срок до 15.02.2019 представить следующее: - документы на основании которых производилась сертификация исследуемых полуприцепов (в количестве 8 единиц) по договору № 11/03-18 от 12 марта 2018 года, а именно: Сертификат РСТ . ОТТС (одобрение типа транспортного средства), ОСТ (отраслевой стандарт), ТУ (технические условия); - документы, подтверждающие назначения исследуемых полуприцепов (сертификаты, одобрения и т.д.); - расшифровка по комплектации 99403-0000020-К произведенных полуприцепов по договору № 11/03-18 от 12 марта 2018 года. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Адрес для подачи документов в электронном виде: https://my.arbitr.ru/. Телефон/факс: <***>, <***>. Информацию о движении по делу стороны могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно- телекоммуникационной сети
информации об обязательном подтверждении соответствия товара безопасной эксплуатации и отказа в предоставлении документа, подтверждающего такое соответствие; при оформлении заявления на получение потребительского кредита не присутствовал сотрудник, уполномоченный на то банком; все документы ФИО1 получила на руки только после подписания договора; своевременно не была предоставлена достоверная информация о цене реализуемого товара и условиях его приобретения; в договоре указано, что товар является технически сложным товаром бытового назначения, однако в инструкции об этом ничего не сказано; отсутствует сертификат РСТ . 08.10.2013 года ФИО1 направила в адрес ООО «Эксклюзив» письменное претензионное письмо с просьбой расторгнуть договор купли-продажи ионизатора. Однако ответа от ООО «Эксклюзив» до настоящего времени не последовало, в то время как истец вынужден оплачивать платежи по кредитному договору и исполнять свои обязательства перед банком. Учитывая изложенное просит расторгнуть договор купли-продажи ионизатора воды модель KYK Generation II и комплекта сменных фильтров и комплектующих от 04.10.2013 года, заключенный между ООО «Эксклюзив» и ФИО1, расторгнуть кредитный
настаивает. В судебном заседании представитель Пермской краевой общественной организации «Защита прав потребителей» «Истина» ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в ранее рассмотренном гражданском деле по иску ФИО3 к ИП ФИО4 требование об отсутствии сертификата соответствия на проданный товар не заявлялось. В заключении эксперта ..... «.....» указан знак соответствия пылесоса Российским стандартам «РСТ» «АЯ46», соответственно продавцом передан покупателю при заключении договора сертификат, не соответствующий данному пылесосу. ....г.. представителем ответчика представлен сертификат «РСТ » «АЯ46» со сроком действия с ....г.. по ....г.. Договор купли-продажи пылесоса заключен ....г.., т.е. представленный сертификат соответствия на дату продажи пылесоса является недействительным. Взыскание с ответчика компенсации морального вреда обосновывается тем, что пылесос был продан лицу, являющемуся инвалидом и передвигающемуся с использованием костылей. Требование о взыскании неустойки не поддерживает. Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО2 Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании
была проведена в установленном законом 115-ФЗ и нормативным актом ЦБ РФ порядке. Денежные средства в размере 30000 рублей были переведены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные заемщиком реквизиты № ZAO RAIFFEISENBANK, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение - идентификатор выплатной операции - № Заявитель не обладает полномочиями предоставить полную информацию по данным платежной (банковской) карты поскольку не обладает полномочиями по сбору, обработке и хранению сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>, по причине отсутствия сертификата РСТ DSS (Payment Card Industry Data Security Standard (РСЛ DSS) — стандарт безопасности данных индустрии платежных карт, разработанный Советом по стандартам безопасности индустрии платежных карт, учрежденным международными платежными системами Visa, MasterCard). Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок. В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, заимодавцем было направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от
