Сертификация лакокрасочных материалов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 24.06.2006 N 29) 85.100 Оборудование для производства бумаги 87 ЛАКОКРАСОЧНАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ 87.020 Процессы производства лакокрасочных покрытий * Подготовка поверхностей под окраску см. 25.220.10 87.040 Краски и лаки * Включая порошковые покрытия, красочные покрытия и защитные краски (в ред. Изменения N 4, утв. Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации, протокол от 24.06.2006 N 29) (см. текст в предыдущей редакции) 87.060 Ингредиенты красок 87.060.01 Ингредиенты красок в целом 87.060.10 Пигменты и разбавители 87.060.20 Связующие вещества 87.060.30 Растворители 87.060.99 Ингредиенты красок прочие 87.080 Типографские краски. Печатные краски * Материалы для графики см. 37.100.20 87.100 Оборудование для лакокрасочных покрытий 91 СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ И СТРОИТЕЛЬСТВО 91.010 Строительная промышленность 91.010.01 Строительная промышленность в целом 91.010.10 Правовые аспекты 91.010.20 Контрактные аспекты 91.010.30 Технические аспекты * Включая допуски, модульную координацию и т.д. * Строительные чертежи см. 01.100.30 91.010.99 Строительная промышленность. Прочие аспекты 91.020 Планировка физических объектов. Планировка городов 91.040 Строительство 91.040.01 Строительство в целом *

Продукцией для сертификации была в обоих сертификатах Эмаль АК-511 для разметки дорог. Согласно проверке в информационной системе федерального уровня Справки2-НДФЛ за 2011,2012 гг на ФИО49 справки о доходах физических лиц не подавались. Кроме того,000 «Альтгест» 06.04.2016 года присоединилось к ООО «Аравиз» ИНН 1655341998.Лицензий организация не имеет. ООО «ТехноКом» в 2012 году присоединилось к ООО «Мануфактура» ИНН <***> КПП770801001. ООО «Мануфактура» ИНН<***> исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 16.05.2016 года. Таким образом, установить факт проведения сертификации лакокрасочных материалов данными организациями не представилось возможным. Направлены поручения о проведении допросов экспертов, фамилии которых были указаны в сертификатах. Согласно проведенного допроса эксперта ООО «Альттест» ФИО49 было установлено, что он действительно работал в ООО «Альттест» в качестве привлеченного эксперта по договорам гражданско-правового характера. На вопрос подписывали ли вы сертификаты соответствия выдаваемые ООО «Альттест» в том числе ООО «Заславские краски» ИНН<***> на эмаль АК-511 для дорожной разметки ? Ответил, что вероятно, что да. Однако более точного

с момента поступления материалов к эксперту; ориентировочная стоимость экспертизы составляет 30 000 руб. В качестве экспертов, проводящих требуемую судебную экспертизу, указаны заместитель генерального директора по науке кандидат химических наук ФИО5, имеющая высшее техническое образование (Ярославский политехнический университет) по специальности «Химическая технология лаков, красок и лакокрасочных покрытий» (стаж работы – с 1982 года), а также заведующая лабораторий кандидат химических наук ФИО6, имеющая высшее техническое образование (Самарский государственный университет) по специальности «Химия», являющаяся экспертом по сертификации лакокрасочных материалов (стаж работы – с 1982 года). ЗАО «НПК ЯРЛИ» также указало, что для дачи экспертного заключения экспертам необходимо предоставить требования на покрытие «Сморщенный полиэфир»; учтенный экземпляр ГОСТ Р 52146; окрашенный прокат с дефектом покрытия (размер – длина 1 м, ширина – ширина рулона) из трех любых бракованных рулонов. В ходе судебного заседания представитель ответчика представил переписку ответчика с ЗАО «НПК ЯРЛИ», из которой следует, что эксперту для дачи заключения достаточно предоставить отрезанный от

отношений аффилированности или взаимозависимости с данными контрагентами инспекцией не доказано. При этом общество полагает, что при осуществлении сделок с ООО «Палана» и ООО «Кипарис» им были проявлены должная осмотрительность и осторожность. Также общество отмечает, что выводы инспекции основаны на анализе операций организаций, не имеющих отношения к заявителю, при этом инспекцией в оспариваемом ненормативном акте создан не соответствующий действительности образ общества как недобросовестного налогоплательщика. Кроме того, ООО «Русавтолак» не соглашается с выводами, касающимися особенностей сертификации лакокрасочных материалов , которые реализовывались заявителем, ООО «Палана» и ООО «Кипарис». Общество отмечает, что большая часть данной продукции не подлежит обязательной сертификации и вывод инспекции об осуществлении сертификации заявителем для выполнения требований таможенного законодательства необоснован. ИФНС России № 22 по г. Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв. Согласно отзыву инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что ООО «Русавтолак» получило необоснованную налоговую выгоду в

была в обоих сертификатах эмаль АК-511 для разметки дорог. Согласно проверке в информационной системе федерального уровня справки 2-НДФЛ за 2011, 2012 года на ФИО49 справки о доходах физических лиц не подавались. Кроме того, ООО «Альтгест» 06.04.2016 присоединилось к ООО «Аравиз» ИНН <***>. Лицензий организация не имеет. ООО «ТехноКом» в 2012 году присоединилось к ООО «Мануфактура» ИНН <***>/КПП 770801001. ООО «Мануфактура» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 16.05.2016. Таким образом, установить факт проведения сертификации лакокрасочных материалов данными организациями невозможно. Направлены поручения о проведении допросов экспертов, фамилии которых были указаны в сертификатах. Согласно проведенному допросу эксперта ООО «Альттест» ФИО49 было установлено, что он действительно работал в ООО «Альттест» в качестве привлеченного эксперта по договорам гражданско-правового характера. На вопрос, подписывал ли он сертификаты соответствия, выдаваемые ООО «Альттест», в том числе ООО «Заславские краски» ИНН <***> на эмаль АК-511 для дорожной разметки, ответил, что, вероятно, да. Однако более точного ответа дать не

заказчика программ развития морского транспорта»). Проектантом судна является ООО «Волго-Каспийское ПКБ». Передаваемый товар (лакокрасочные материалы) имеет специальное назначение в судостроении. Техническое наблюдение и контроль за постройкой судна и применение надлежащих материалов осуществляет Российский морской регистр судоходства (далее - РС), соответственно товар должен соответствовать требованиям РС (п.3.3 договора поставки). Поставщик должен представить и сертификаты и свидетельства о типовом одобрении. Одни только сертификаты о типовом одобрении системы добровольной сертификации (ф.9.2.4.), которые предоставило вместе с товаром ООО «Опытный завод», не являются документами, подтверждающими соответствие лакокрасочных материалов требованиям PC. Такими документами в соответствии с Правилами технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов являлись только свидетельства о типовом одобрении (форма 6.8.3). Не представление ООО «Опытный завод» указанных документов, срочная необходимость покраски судна для спуска его на воду и соблюдение сроков строительства судна, повлекли необходимость приобретения лакокрасочных материалов у другого поставщика, который с товаром представил соответствующие свидетельства. Предъявленные истцом исковые

производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом отсутствие обязанности по сертификации продукции не освобождает юридическое лицо от выполнения требований закона о внесении в техническую документацию на вещества и материалы (в том числе паспорта, технические условия, технологические регламенты) информации о показателях, перечисленных в ст. 133 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Указанные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «Таганрогский лакокрасочный завод «Радугамалер» в совершении вмененного ему административного правонарушения. Обоснованность привлечения ООО «Таганрогский лакокрасочный завод «Радугамалер» к административной ответственности по ч. 7 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП не вызывает сомнения. При рассмотрении дела должностным лицом были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об АП. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения административного правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина ООО «Таганрогский лакокрасочный завод «Радугамалер»