Сертификация лекарственных трав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Д Е Л Е Н И Е о передаче дела на рассмотрение другого суда Дело № А62- 1685\2009 г. Смоленск 07 июля 2009 г. Арбитражный суд Смоленской областив составе: Председательствующего - судьи Шапошникова И.В., при ведении протокола судебного заседания Шапошниковым И.В., при участии в заседании: от истца: ФИО1, представитель, доверенность в деле от ответчика: не явились, рассмотрел в судебном заседании дело № А62- 1685\2009 по иску ОГУЗ «Смоленский областной центр контроля качества и сертификации лекарственных трав » г. Смоленск к Обществу с ограниченной ответственностью «Поддержка – Гарант» г. Москва, Смоленскому филиалу ООО «Поддержка – Гарант» г. Смоленск о взыскании страховой выплаты на сумму 87 610, 59 руб. У С Т А Н О В И Л: ОГУЗ «Смоленский областной центр контроля качества и сертификации лекарственных трав» г. Смоленск обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием Обществу с ограниченной ответственностью «Поддержка – Гарант» г. Москва, Смоленскому филиалу ООО «Поддержка

не имеющими специальной подготовки, что является нелогичным и не согласуется с целями и задачами энергетического обследования, предусмотренными Законом об энергосбережении. Кроме того, по ряду организаций работы по проведению энергетического обследования выполнены заявителем до заключения договора с ООО «Каскад» и до его государственной регистрации в качестве юридического лица: ГБУ здравоохранения «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» - работы выполнены 27.03.2012, энергопаспорт внесен в реестр энергопаспортов СРО НП ОЭ «ЭнергоЭффект» 27.04.2012; ГБУ здравоохранения «Центр сертификации и контроля качества лекарственных трав » - работы выполнены 24.04.2012, при этом дата съемки – 02.04.2012) (т.4 л.д. 26-57). Довод заявителя о том, что экспертиза энергопаспортов завершена в СРО только в октябре 2012 г., не имеет принципиального значения, так как измерительный этап, проведение которого, по мнению заявителя, осуществлялось ООО «Каскад», является начальной стадией энергетического обследования, а регистрация энергетического паспорта в СРО – заключительной. Ссылку заявителя на письма заказчиков – Администрации Наровчатского района (по строительству дороги к с.Азарапино),

убытков. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованием об устранении каких-либо недостатков. Вместе с тем истец письмом от 10.02.2014 (л.д.33) указал ответчику, что после проведения испытаний в отделе контроля за лекарственными средствами, ему будет выслан результат. Если подтвердится наличие обсемененности, то весь товар будет выслан на обеззараживание. Однако, как указывалось судом выше, по результатам лабораторного анализа спорного экстракта, проведенного ОГБУЗ «Центром контроля качества и сертификации лекарственных средств Иркутской области» по заявке ООО «Травы Байкала» 18.02.2014 (то есть уже после проведенного заказчиком анализа), факт наличия в экстракте микробиологических элементов не установлен. В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ право отказаться от договора возникает у заказчика в случаях, если результат работ имеет неустранимые недостатки. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в результате работ, произведенном истцом из сырья заказчика - экстракте солянки холмовой - неустранимых недостатков. В связи с изложенным, суд приходит к выводу,