<...>, эт. 9. Данный факт в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о согласованности действий ЗАО «РОУ» с вышеуказанными юридическими лицами. Утверждение представителя заявителя о прекращении уголовных дел в отношении ФИО30, ФИО43, ФИО23 не имеет правового значения, поскольку совокупностью собранных доказательств установлены факты, свидетельствующие о невозможности осуществления реальной финансово–хозяйственной деятельности спорными организациями и отсутствия приобретения ими заявленного товара. Суд отклоняет довод заявителя о том, что согласно ответу ООО «Центр сертификации и экспертизы Тверьэкс» от 04.06.2019 №02/040619/АМ 02 номенклатура приобретенного у спорных контрагентов металлопроката не подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме обязательной сертификации. Анализ договоров поставки, заключенных между налогоплательщиком и реальными поставщиками (ОАО «Ижсталь», ОАО «Каменск –Уральский завод по обработке цветных металлов», ООО «Литейно-Механический завод «Машсталь» и др.), поставлявших в адрес Общества идентичный товар, что и спорные контрагенты, показал, что в договорах с реальными поставщиками обязательно указывается условие о качестве продукции, которая должна удостоверяться сертификатом качества Поставщика. При указанных выше обстоятельствах суд
размере 763 585 руб. 80 коп. По условиям п. 5.8 сделки качество товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов, техническим условиям на соответствующий вид товара, техническим характеристикам, установленным производителем товара (заводомизготовителем), а в случае обязательной сертификации иметь сертификаты соответствия и сертификаты качества и другие документы, необходимые для передачи товара покупателю. По условиям Технического задания № 425 к договору поставщиком должнобыть предоставлено заключение главной материаловедческой организации (ГМО) на товар. Письмом от 29.03.19 № 29/03/19-1 истец обязался предоставить указанноезаключение в срок не позднее 20.04.19. Между тем, заключение ГМО поставщиком не предоставлено. Для получения заключения ГМО и исполнения договорных обязательствпо поставке перед своим контрагентом, между ООО «Трест Росспецэнергомонтаж»(заказчиком) и ООО «КРОН-СПБ» (исполнителем) заключен договор на услугипо проведению испытаний металлопроката от 25.06.19 № МЗ-2019/495/НРБ, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению испытаний металлопроката, поставляемого предприятиям Народной Республики Бангладеш для строительных конструкций зданий и сооружений АЭС «Руппур» с выдачей протоколов испытаний и
соответствующий вид товара, техническим характеристикам, установленным производителем товара (заводом-изготовителем), а в случае обязательной сертификации иметь сертификаты соответствия и сертификаты качества и другие документы, необходимые для передачи товара покупателю. По условиям Технического задания № 425 к договору поставщиком должно быть предоставлено заключение главной материаловедческой организации (ГМО) на товар. При приемке товара установлено, что товар, поставленный по товарной накладной от 18.02.19 № 18/92-1 не соответствует условиям спецификации по количеству и сумме. Кроме того, отсутствие заключения ГМО привело к невозможности использования поставленного оборудования. Письмом от 29.03.19 № 29/03/19-1 истец обязался предоставить указанное заключение в срок не позднее 20.04.19 (том 1, л.д. 99, 100), однако данная обязанность поставщиком не исполнена. Для получения заключения ГМО и исполнения договорных обязательств по поставке перед своим контрагентом, между ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» (заказчиком) и ООО «КРОН-СПБ» (исполнителем) заключен договор на услуги по проведению испытаний металлопроката от 25.06.19 № МЗ-2019/495/НРБ, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по
также не представлены сертификаты качества на товары, подлежащие сертификации. Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Орион» (ИНН <***>) 24.01.2011 поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Борскому району Нижегородской области; документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа организацией не представлены; основной вид деятельности организации – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, организация перевозок грузов; учредителем и руководителем организации является ФИО3 (он же является учредителем и руководителем ООО «НижХимСнаб»), допросить которого в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным, поскольку он умер 14.06.2013; согласно информационным базам данных контролирующих органов у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы; организацией представлялась «нулевая» налоговая отчетность; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.), а также расходов на приобретение металлопроката , денежные средства поступают от различных организаций в
от 09.01.2013 № 2). Кроме того, ООО «КМЗ» в подтверждение правоотношений представлены книги покупок и продаж за 2013 год, товарные накладные, счета-фактуры, карточки счетов, расшифровка счета 41 бухгалтерского учета, отражающий получение товаров от контрагентов и реализация приобретенных товаров. Данная первичная документация соответствует общим принципам разрешения споров связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств. При исследовании представленных в материалы обособленного спора доказательств судами были выявлены дефекты форы товарных накладных (отсутствуют реквизиты транспортных накладных, сертификации, которые при специфики товара (металлопрокат ) является обязательными, сертификаты качества поставляемого товара, даты приемки товара, имеются противоречия между представленными в материалы обособленного спора копиями и оригиналами товарных накладных в типе поставленного товара и уполномоченных на прием товара лиц,), книги покупок ООО «КМЗ» (отсутствие подписи должностного лица), а также документы, подтверждающие движение товара, как поставщику, так и конечному покупателю - АО «Куйбышевские Автозапчасти Холдинг». При этом, представленные в материалы обособленного спора две копии спецификаций от 01.08.2012, от 06.08.2012
