на получение дохода. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что привлечение ЗАО «Шмид энд Олофсон» было экономически оправданным и обоснованным, учитывая отсутствие в ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» сертификатов на готовую продукцию, длительность проведения сертификации продукции в установленном порядке; отсутствие полномочий у отдела технического контроля, отдела сбыта, производственно-технического отдела, службы главного инженера предприятия на выдачу сертификата на производимый заводом пиломатериал (аккредитация, регистрация в Госстандарте РФ); отсутствие системы обязательной сертификациипиломатериалов на территории РФ; отсутствие регистрации в системе Госстандарта РФ некоторых систем добровольной сертификации; согласованность покупателем возможности удостоверения количества и качества продукции независимой компанией. При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для исключения из состава расходов для целей налогообложения налогом на прибыль суммы в размере 3 726 835 рублей, а также отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 715 765 рублей по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Шмидт энд Олофсон». В
процессе чего ранее установленные для временного укрепления стенок доски снимаются. Таким образом, учитывая, что доски используются, как расходный материал и ликвидируются перед закрытием ранее разработанных шурфов, наличие сертификатов качества в отношении данных материалов не имеет значения для выполнения работ, их качественных характеристик и возможности использования заказчиком результата выполненных работ. Также ответчик, ссылаясь на необходимость предоставления копий сертификатов качества в отношении использованных в ходе проведения истцом работ досок, не указал, каким нормативным актом предусмотрена обязательная сертификация пиломатериала , используемого в подобных целях. Кроме того, следует отметить, что в письмах от 02 августа 2019г., от 29 августа 2019г., от 20 сентября 2019г. ответчик не указывал на отсутствие копий сертификатов качества использованных в процессе выполнения работ досок, как основание для отказа в подписании акта приемки выполненных работ. При этом разделом 4 договора от 10 апреля 2019г. предоставление таких сертификатов не предусмотрено в качестве условия приемки выполненных истцом работ, а по условиям статьи 720
стоимость в сумме 171 844 рубля. Согласно оспариваемому решению одним из оснований для отказа в применении налоговых вычетов послужил тот факт, что сертификация партии товара в количестве 191,13 куб.м. осуществлена 20.03.2008 г., тогда как пиломатериал передал заявителем ООО «Иркутпром» 21.03.08, пиломатериал в количестве 383,3 куб.м. передан 05.03.08, в этот же день выдан фитосанитарный сертификат. По данному основанию отказано в применении вычетов в сумме 106974 рубля и 213881 рубль. В остальных случая сертификация товара также осуществлялась в день передачи пиломатериалов от заявителя комиссионерам. По мнению инспекции, сертифицированный пиломатериал, который в последствии был отгружен на экспорт, не имеет отношения к товару, переданному комиссионерам. Данные о сертификации пиломатериалов и передаче его комиссионерам отражены инспекцией в таблице (л.д. 94 том 6). Согласно ст. 8 Закона «О карантине растений» вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции разрешен только при наличии фитосанитарного сертификата. Каждая партия вывозимой продукции сопровождается фитосанитарным сертификатом. Согласно заключенным заявителем договорам комиссии сертификация
характер, проверен, однако также не может быть учтен. Согласно частям 1, 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, на основании, в том числе, международных договоров Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора. Поскольку Российская Федерации приняла на себя обязательство обеспечить с помощью соответствующих процедур фитосанитарную безопасность грузов после сертификации и до момента экспорта с целью избежать замены товара, и учитывая отсутствие упаковки пиломатериалов , отгружаемых заявителем, суд обоснованно признал, что указание в сертификатах номера транспортного средства достигает этой цели и является частью соответствующей процедуры, направленной на обеспечение требований стран-импортеров. Следовательно, действия Управления Россельхознадзора по Республике Бурятия по отцепке из состава поезда семи вагонов с пиломатериалами в связи с тем, что в фитосанитарных сертификатах не указаны номера вагонов, являются законными. Россельхознадзор по Республике Бурятия как национальная организация по карантину и защите
решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что тепловая или иная обработка подкарантинной продукции не исключает проведения государственного фитосанитарного контроля в отношении такой продукции, а также ее фитосанитарной сертификации. По мнению административного органа, судом первой инстанции необоснованно отклонен его довод о возможности заражения, засорения, иного изменения фитосанитарного статуса пиломатериала с момента карантинной сертификации до момента экспорта, поскольку с учетом условий перевозки пиломатериалов (в открытых вагонах), времени перевозки (период лета карантинных вредителей) и периода хранения груза (около месяца) имеется вероятность того, что пиломатериалы могут являться носителями вредных организмов и способствовать их распространению. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается, помимо российского законодательства, на положения Международной конвенции по карантину и защите растений и Международного стандарта по фитосанитарным мерам № 12 «Руководство по фитосанитарным сертификатам» (МСФМ № 12). Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу
Государственного комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 13 мая 1997 №165 с 1 января 1998 г. введен в действие непосредственно в качестве государственного стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт «ГОСТ 3916.1-96 Фанера общего назначения с наружными слоями из шпона лиственных пород. Технические условия». В соответствие с пунктом 4.2 ГОСТ 3916.1-96, влажность фанеры должна находиться в пределах 5 – 10 %. Учет фанеры производят в квадратных метрах и (или) кубических метрах. Объем одного листа определяют с точностью до 0,00001 м3, объем партии фанеры - с точностью до 0,01 м3. Площадь листа фанеры учитывают с точностью до 0,01 м2, площадь листов в партии - с точностью до 0,5 м2 (п.4.4). По общему правилу, определенному в разделе IX группа 44 «Древесина и изделия из нее», Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, для целей таможенного контроля пиломатериалов их количество определяется объемными параметрами в кубических
договору № 58Д от 19.11.2015 г. в полном объеме не исполнены, брус куплен не в полном объеме. Так в соответствии с сертификацией ответчик приобрел у изготовителя ООО «Сибирский Стандарт» лишь профилированный брус сосна 180/200/4-15 и профилированный брус сосна 180/200/6015 на общую сумму 749 689 рублей. При этом цена пиломатериала за 1 м3 указанная в сертификации, являющейся приложением № 2 к договору № 58Д от 19.11.2015 г., отличается от цены указанной в сертификации завода изготовителя. Исходя из цен на пиломатериал 1 м3 указанных в сертификации, являющейся приложением № 2 к договору № 58Д от 19.11.2015 г, ответчиком не куплен и не поставлен товар на сумму 109 546 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно части 2 статьи
