пластмассовые изделия * Изделия, полученные формированием или экструзией, следует классифицировать согласно конкретной продукции * Ременные приводы см. 21.220.10 * Ленточный конвейер см. 53.040.20 * Ткани с резиновым или пластмассовым покрытием см. 59.080.40 * Обувь см. 61.060 * Шины см. 83.160 83.140.01 Резиновые и пластмассовые изделия в целом 83.140.10 Пленки и листы * Включая платы (в ред. Изменения N 3, утв. Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации, протокол от 30.05.2002 N 21) (см. текст в предыдущей редакции) 83.140.20 Слоистые листы 83.140.30 Пластмассовые трубы , фитинги не для жидкостей * Пластмассовые трубы, фитинги и клапаны общего назначения см. 23.040.20, 23.040.45 и 23.060 (в ред. Изменения N 4, утв. Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации, протокол от 24.06.2006 N 29) (см. текст в предыдущей редакции) 83.140.40 Рукава * Рукава общего назначения см. 23.040.70 83.140.50 Уплотнения * Уплотнения общего назначения см. 21.140 и 23.040.80 83.140.99 Резиновые и пластмассовые изделия прочие 83.160
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СТАНДАРТИЗАЦИИ, МЕТРОЛОГИИ СЕРТИФИКАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 декабря 1997 г. N 416 О ПРИНЯТИИ И ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ИЗМЕНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА Государственный комитет Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации постановляет: 1. Принять изменение N 1 государственного стандарта ГОСТ Р 50838-95 "Трубы из полиэтилена для газопроводов. Технические условия" с датой введения в действие с 1 февраля 1998 года. 2. Ограничить срок действия ГОСТ Р 50838-95 в части труб из полиэтилена ПЭ-63 до 1 января 2000 года. Председатель Госстандарта России Г.П.ВОРОНИН ------------------------------------------------------------------
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе экспертное заключение, составленное автономной некоммерческой организацией Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая Экспертиза» № 335с-СЭ/2017), исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Пояснениями к ТН ВЭД, установив, что товар является комбинированной машиной, состоящей из отдельных компонентов, соединенных вместе, предназначенных для производства сварных труб из подаваемой ленты в результате непрерывного автоматизированного процесса методом холодной гибки, сварки, прокатки и калибровки, учитывая, что таможня не доказала обоснованность классификации спорного товара в субпозиции 8515 ТН ВЭД, суды пришли к выводу о необоснованности решения таможни. Обстоятельства дела и представленные доказательства были
для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе экспертное заключение, составленное автономной некоммерческой организацией Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза" № 5566), исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Пояснениями к ТН ВЭД, установив, что товар является комбинированной машиной, состоящей из отдельных компонентов, соединенных вместе, предназначенных для совместного выполнения функции производства труб , учитывая, что таможня не доказала обоснованность классификации спорного товара в субпозиции 8515 ТН ВЭД, суды пришли к выводу о необоснованности решения таможни. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств по
налога в сумме 1 537 818,34 рублей и отказу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 384 036,51 рублей. Между ООО «Невьянский трубный завод» (Заказчик) и ООО «Торговый дом «Первоуральский завод восстановления труб» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2012 № 1/2012, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по диагностике и сертификации труб. Из пояснений ФИО7 (директор ООО «Невьянский трубный завод») следует, что диагностика и сертификация труб производилась по требованию покупателя продукции (труб) - ООО «СтройТрубСервис». В ответ на поручение инспекции ООО «СтройТрубСервис» сообщило, что сертификаты соответствия на приобретаемую у ООО «Невьянский трубный завод» продукцию ими не затребовались, услуги по сертификации не оплачивались. В подтверждение оказания услуг по сертификации ООО «ТД «Первоуральский завод восстановления труб» был представлен сертификат соответствия № РОСС RU.AIO42.H01462, выданный ФГУП «Уральский научно-исследовательский институт метрологии». Изготовителем труб и получателем сертификата указано ООО «Первоуральский завод восстановления труб» (ИНН: <***>),
трубы с завода-изготовителя была произведена в 2008 г., 2010 г., об обратном не свидетельствуют (см. сертификат № 1183/6 от 14.05.2008г., сертификат № 2179/6 от 22.05.2010г., сертификат № 2180/6 от 22.05.2010г., сертификат № 2235/6 от 28.05.2010г., сертификат № 2528/6 от 15.06.2010г., л.д. 1-10 т. 3). Положением о Системе добровольной сертификации в строительстве в Российской Федерации «Росстройсертификация», утвержденным приказом ФЦС Госстроя РФ от 21 апреля 2003 г. № 63, для применения изготовителями и продавцами предусмотрена добровольная сертификация труб стальных. При этом договором на поставку материалов № 155 от 23.03.2012 г. наличие сертификата качества, а также длина трубы стальной в качестве существенных условий договора не установлены. Доказательств, свидетельствующих о том, что в 2008 г., 2010 г. ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» указанную продукцию не производило, в материалы дела не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
по физико-химическим показателям. В соответствии с Постановлением № 982 в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации под номером 2248, включены трубы и детали трубопроводов из термопластов - трубы полиэтиленовые напорные и для газопроводов. Доказательства включения в перечень продукции с обязательной сертификацией труб полипропиленовых суду не представлено. Технический регламент в отношении продукции «труба армированная полипропиленовая» до настоящего времени также не принят. Учитывая изложенное, суд считает, что в материалы дела не представлены доказательства, безусловно подтверждающие обязательность сертификации труб полипропиленовых армированных, следовательно, отказ ответчика от оплаты продукции по этой причине на может быть признан обоснованным. Кроме того, суд критично относится к представленной ответчиком переписке, подтверждающей заявление ответчиком требований о представлении сертификатов. Все письма, которые представил ответчик, исходящие от АО «НАТЭК» имеют абсолютно одинаковое содержание, причем доказательства направления указанных писем в адрес АО «Энергоресурсы» почтовой, телеграфной связью или по электронной почте отсутствуют. В то же время на всех письмах стоит входящий штамп АО «Энергоресурсы».
об отсутствии взаимных претензий (далее - Соглашение) о нижеследующем: 1. ЗАКАЗЧИК в срок до 26.04.2021 обязуется подготовить и заключить с ИСПОЛНИТЕЛЕМ Мировое соглашение по находящемуся в производстве Арбитражного суда Тюменской области делу №А70-520/2021. 2. С даты заключения СТОРОНАМИ настоящего Соглашения, имеющего преимущественную юридическую силу перед Договором № 02-ИГС/19 от 19.08.2019 г., СТОРОНЫ подтверждают выполнение друг перед другом всех обязательств по договору № 02-ИГС/19 от 19.08.2019 г., относящиеся к: - регистрации заявки АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» на сертификацию труб стальных с наружным антикоррозионным полиэтиленовым покрытием, выпускаемых по ТУ 1390-020-35349408-2016, на соответствие требованиям СТО Газпром 2-2.3-130-2007; - рассмотрению документов, представленных АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ»; - предварительному (камеральному) ознакомлению с состоянием производства АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ»; - разработке программы сертификации (программы анализа состояния производства и плана выездной проверки АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ»; - отбору и идентификации образцов для испытаний; - анализу производства (выездной проверки на место производства продукции, заявленной на сертификацию). 3. На дату заключения настоящего Соглашения СТОРОНЫ подтверждают полное отсутствие
с заключением эксперта от 23.07.2015, истец счел его неполно отвечающим на поставленные вопросы, и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, ссылаясь на рецензию на полученное заключение судебной технической экспертизы от 23.07.2015. Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выводам, приведенным в представленном ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» экспертном заключении от 23.07.2015, эксперт не может ответить на поставленный перед ним вопрос о возможности устранения выявленного эксплуатационного недостатка экструзионной линии без выполнения указаний пункта 3.1. Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию 128/160 0001 030 РЭ «Экструзионная линия для производства полиэтиленовых труб , модель «PEG-128-160». Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, назначена дополнительная экспертиза, проведение которой (с осмотром по адресу: <...>) поручено экспертам ООО «Самарский центр испытаний и сертификации», перед которыми поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли поставленное оборудование условиям договора поставки от 24.12.2012
сторона истца отказалась, отказ от иска в этой части принят судом 25.06.2018г. Будучи опрошенными в качестве свидетелей и.о. директора обособленного подразделения ООО «Икс» З. и начальник участка канализационной сети и очистки ООО «Икс» В. пояснили суду, что прокладка канализационной сети была осуществлена ответчиками в соответствии с выданными им техническими условиями. Врезка ответчиками была осуществлена в бесхозяйную канализационную сеть с устройством смотрового колодца, что также предусмотрено техническими условиями, и далее подключена к выпускному колодцу №157, сертификация труб была проверена. Жалобы не надлежащее состояние канализационной сети от истцов не поступали. То обстоятельство, что на прокладку канализационной сети в установленном Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на производство земляных работ на территории муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение», утвержденным постановлением №499 от 26.12.2013г. (т.2 л.д.116-132), не было получено разрешение, в данном случае, по мнению суда, правового значения не имеет. Канализационная сеть проложена на земельном участке не принадлежащем истцам. Администрация МО «Железногорск-Илимского городского поселения»,
были обозначены канализационные колодцы (номер изъят) и (номер изъят). Врезка в действующую канализационную сеть была произведена застройщиками самостоятельно в существующую канализационную трубу диаметром 100мм, проходящую по (адрес изъят) и имеющую присоединение к канализационному колодцу (номер изъят). Прокладка канализационной сети была осуществлена ответчиками в соответствии с выданными им техническими условиями. Врезка ответчиками была осуществлена в бесхозяйную канализационную сеть с устройством смотрового колодца, что также предусмотрено техническими условиями, и далее подключена к выпускному колодцу (номер изъят), сертификация труб была проверена. Жалобы не надлежащее состояние канализационной сети от истцов не поступали. Судебная коллегия соглашается с оценкой данным обстоятельствам и представленным доказательствам, поскольку указанная канализационная сеть проложена на земельном участке не принадлежащем истцам, и администрация МО «Железногорск-Илимского городского поселения», к полномочиям которой в соответствии с действующим законодательством отнесено право на распоряжение земельными участками, на которые право собственности не разграничено, требований о демонтаже канализационной сети к ответчикам не предъявляет. В судебном заседании с достоверностью было
