на рынок " серой" продукции; исторически сформировавшимся разрывом между предприятиями по переработке лесных ресурсов и сырьевой базой, необходимостью перевозок необработанной древесины по железной дороге на значительные расстояния (по оценкам, эффективная экономика лесопромышленного комплекса предполагает плечо доставки сырья не более 200 км); исчерпанием свободных мощностей по глубокой переработке древесины (в настоящее время средняя загрузка мощностей по переработке древесины составляет порядка 80%, за исключением пиломатериалов - 51,2%); отсутствием высокотехнологичного оборудования и современных технологий, низкой степенью переработки сырья, высокой энергоемкостью производства; низкой инновационной активностью отечественных производителей и рентабельностью отрасли (в 2011 году по лесозаготовкам рентабельность к затратам на производство проданной продукции составила минус 0,1%; по виду экономической деятельности "Обработка древесины и производство изделий из дерева" - 5,9%; по виду экономической деятельности "Производство целлюлозы, древесной массы, бумаги, картона и изделий из них" - 14,4%; по производству мебели - 6,9%); низким качеством и конкурентоспособностью российской продукции, в том числе на внешних рынках (за последние годы
ГОСТ 127.1-93, ОКВЭД 51.55.34, в географических границах Российской Федерации в размере более 50% (приказ Федеральной антимонопольной службы России от 11.03.2014 № 156/14 «О внесении изменений в реестр, ведение которого предусмотрено подпунктом «а» пункта 8 части 1 статьи 23 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Руководствуясь статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и учитывая, что именно ООО «Газпром сера» является субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке серы жидкой на территории Российской Федерации, необоснованно уклоняющимся от заключения договора при наличии экономической и технологической возможности, суд признал правомерным принуждение его к заключению договора. Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, оценил с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировал и сопоставил предложенные сторонами редакции спорных пунктов договора применительно к положениям действующего законодательства, к рекомендациям антимонопольного органа и, установив, что предложенная
денежных средств со своих счетов в качестве дохода, более того, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в предыдущие налоговые периоды, а также в проверяемые периоды, предприниматель декларировал доходы в несопоставимо меньших суммах. Разумных объяснений появления у предпринимателя наличных денежных средств, превышающих в некоторые дни миллион рублей, суду не предоставлено. Доводы предпринимателя о доходах прежних лет материалами дела не подтверждаются. Учитывая специфику реализуемого предпринимателем товара (бытовая и компьютерная техника), являющего сегментом так называемого « серого рынка », выводы налогового органа о возвращении посредством POS-терминалов в оборот выручки от реализованных товаров, суд апелляционной инстанции считает обоснованными. При проведении анализа операций по счету №40817810737021133|780, открытому в ПАО Сбербанк г.Йошкар-Ола отделение Марий Эл №8614 12.11.2012 на имя ФИО1 (номер карты 4279370010184060), установлено, что на личный счет физического лица ФИО1 в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 регулярно зачислялись наличные денежные средства, минуя расчетный банковский счет индивидуального предпринимателя. Указанные операции имеют тип транзакции «взнос наличных
апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, прокурор направил директору Центра занятости населения Кукморского муниципального района Республики Татарстан, начальнику Кукморского РОВД, заведующему Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кукморскому муниципальному району письмо от 23.05.2008г. №1-43в-05, в котором в порядке ст.22 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон №2202-1) предложил обеспечить проверку исполнения трудового законодательства в части оплаты труда с целью выявления « серого» рынка труда, исполнения пенсионного законодательства в части уплаты страховых взносов у определенных хозяйствующих субъектов: предприятий, индивидуальных предпринимателей, в том числе у предпринимателя. В данном письме прокурор указал 24 вопроса, связанные с целью предлагаемой проверки. Предприниматель, считая, что указанное решение (действие), выраженное в письме от 23.05.2008г. №1-43в-05 нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекратив производство по заявлению предпринимателя, правильно
поставщиком заказчику Товар не может быть признан готовым к передаче и соответствующим Контракту. Ответчик также указывает, что на предложенный ему к получению товар отсутствовали документы, подтверждающие наличие гарантии, соответствующей п. 7.3 Контракта. Доводы истца о представлении им расширенной гарантии у официального представителя торговой марки в России ООО «Элко Рус» не принимается судом по следующим основаниям. Интерфейсные платы Huawei CE-L24LQ-EC1 с серийными номерами 022VLL10HB000289, 022VLL10HB000209, согласно письму представительства Huawei в РФ от 21.11.2018, приобретены на сером рынке , оно может быть установлено только в Китае и обслуживаться только в Китае; в результате чего компания Хуавэй отказывает в продаже расширенного сервиса (гарантии) на территории любой страны, кроме Китая. Соответственно, эти интерфейсные платы ввезены на территорию РФ незаконно и не подлежат использованию; на переданные истцом интерфейсные платы на территории РФ гарантия производителя не предоставляется. В отношении товара, переданного по пункту 2 Спецификации: Коммутаторы Тип 1.2 - интерфейсные линейные платы Huawei CE-L48XS-EC для коммутатора
и поэтому не могут быть предметом антимонопольного регулирования при отсутствии надлежащих условий и соответствующих доказательств. Как следует из смысла и содержания Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ (ред. от 01.03.2011) "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции на легитимных рынках, т.е. тех отношений на рынках, которые складываются в ходе законной деятельности хозяйствующих субъектов и обеспечивают ее законность. Иное бы означало, что УФАС может быть полномочным регулятором «черных» и « серых» рынков . В п.7 ст.4 этого Федерального закона определено понятие конкуренции как соперничества хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В судебном заседании установлено следующее. 5 июня 2018 года прокурором Ульяновского района Ульяновской области принято решение о проведении проверки деятельности ООО «ПТФ ***». В предмет проверки прокурором указано: «соблюдение техники безопасности на производстве, невыплата заработной платы, « серый рынок » труда. 07.06.2018 г. прокурор Ульяновского района лично вместе с должностными лицами прокуратуры Ульяновского района Ульяновской области прибыл по адресу: ***. С решением о проведении проверки от 05.06.2018 г. в этот же день ознакомлен А.С.В., а 07.06.2018 г., в момент проверки А.С.В. вручено требование, адресованное директору ООО «ПТФ ***» Ц.А.П., обеспечить беспрепятственный доступ прокурорским работникам к необходимым документам и материалам (с правом их копирования), а также поручить соответствующим должностным лицам оказывать содействие в проведении
то, что имеем. Немного цифр из талмудов Росстата: В 2014 году протяженность в России тепловых и паровых сетей в двухтрубном исчислении, нуждающихся в замене, составила 49,7 тыс. км или 29 % от общей протяженности. Протяженность сетей горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, нуждающихся в замене и реконструкции, составляет более 245,6 тыс. км или 43% от общей протяженности. Уже впечатляет, не правда ли? Но я копнул глубже и под этой неприглядной «бытовухой» обнаружил целую пятую колону. Серый рынок бывших в употреблении труб, или сокращенно БУТ, которые используются для ремонта объектов ЖКХ (а также в строительстве и ТЭК, как минимум). Этот процветающий подпольный бизнес – настоящая "малина" для дельцов и мошенников, причастных к громким и не очень авариям и катастрофам не только в ЖКХ, но и ТЭК. Сегодня поставщики б/у труб, а иногда и сами заказчики подсели на них, как на наркотик. На старые трубы существует реальный не шуточный спрос! Емкость серого рынка
судья правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы без рассмотрения. Доводы жалобы, о том, что ООО "Лифт Сервис", имеющий ИНН <***> в проведении проверки на основании распоряжения государственной инспекции труда от 16 июля 2018 года участие не принимало, в связи с чем пропуск срока обжалования является уважительной, противоречит материалам дела. Из материалов дела следует, что в связи с поступившей информацией территориальной межведомственной комиссии по повышению уровня жизни и легализации доходов по вопросу "О легализации серого рынка труда о выплате заработной платы ниже МРОТ" врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Лифт Сервис". Запрос на предоставление информации и документов на основании распоряжения от 16 июля 2018 года с распоряжением, направлены на юридический адрес ООО "Лифт Сервис": <...>. В ходе производство по делу об административном правонарушении, принимала участие представитель ООО "Лифт Сервис" ФИО2, действующая на основании доверенности №94 от 9
