в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Судами установлено, что для решения вопроса радиочастотного обеспечения проекта, ООО «НСТТ» в июле 2013 года было приобретено ООО «Лардекс», обладающее радиочастотным ресурсом (полосами частот в диапазоне 1797,5-1802,5 МГц) на территориях отдельных городов России в соответствии решением Государственной комиссии по радиочастотам от 23.10.2006 № 06-17-05-258 со сроком действия до 01.10.2016. С целью создания сети связи беспроводного доступа с выходом на сеть связи общего пользования на территории городов Хабаровск, Новосибирск, Красноярск, Томск, ООО «Лардекс» обратилось в Роскомнадзор: 15.04.2016 с заявлениями (радиочастотными заявками) от 14.04.2016 №№ 167-4, 173-4, от 15.04.2016 № 174-ч, а также 04.05.2016 с заявлением (радиочастотной заявкой) от 04.05.2016 № 202-ч, на присвоение (назначение) радиочастот или радиочастотных каналов и о выдаче разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов. Решение Государственной комиссии по радиочастотам от 23.10.2006 № 06-17-05-258 о выделении полосы радиочастот 1797,5-1802,5 МГц было получено ООО «Лардекс»
руководствовались статьями 309, 310, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 № 350, Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161, Правилами государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 № 627, Перечнем нарушений целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2013 № 611-Р, приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 20.07.2017 № 374 «Об утверждении требований к построению телефонной сети связи общего пользования», условиями договора от 24.08.2006 № 34-14/86 с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2009 № 7. Оценив представленные в материалы дела доказательства
Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действовал на основании пункта 6.1 договора, дающего истцу право изменять тарифы в одностороннем порядке с предварительным уведомлением ответчика. По мнению общество «Тагил Телеком», к нему не применимы положения Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования , утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 № 627 (далее – Правила № 627), поскольку истец не относится к операторам связи. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
том числе средствах связи), функционирующих в целях выявления сети Интернет сетевых адресов, соответствующих доменным именам; об инфраструктуре своей сети связи в электронном виде посредством заполнения электронных форм или размещения информации в формате XML в личном кабинете на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в сети Интернет или посредством организации автоматического взаимодействия своих систем управления сетями связи или средств связи с информационной системой мониторинга и управления сетью связи общего пользования , созданной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.02.2019 № 136 «О Центре мониторинга и управления сетью связи общего пользования». Судами сделан вывод о том, что поскольку общество является владельцем технологических сетей связи, имеющих уникальный идентификатор совокупности средств связи, на него распространяются требования, установленные статьей 56.2 Закона № 126-ФЗ в части предоставления информации, предусмотренной приказом Роскомнадзора № 221. Судами установлено, что оспариваемое письмо от 01.03.2021 № 3076-03/25 не противоречит закону и не
клиентов и свидетельствуют о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением на рынке оказания услуг связи г. Вологды. Антимонопольный орган в решении от 16.09.2016 № 55-10АМЗ/16 установил, что действия общества как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам, а именно: с учетом существующего присоединения сетей связи действия общества по ограничению доступа к сети связи общего пользования двум своим абонентам сделали невозможным оказание услуг связи оператором ООО «НРТел» в соответствии с договорами, заключенными им со своими абонентами, в рассматриваемом случае с ООО «Грин» (решение антимонопольного органа признано правомерным в рамках дела № А13-15704/2016 Арбитражного суда Вологодской области). Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью
гарантийного случая в связи с ненадлежащим качеством узлов и деталей грузовых вагонов, изготовленных ответчиком. Выводы комиссии, изложенные в актах-рекламациях формы ВУ-41М, ответчиком не оспорены. Из материалов дела следует, что Завод вызывался телеграммами на проведение расследования и составление актов-рекламаций формы ВУ-41М, которые имеются в материалах дела. В соответствии с Правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД», утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2013 № 632р (далее - Правила), телеграммы передаются не по почте, а через сеть связи общего пользования . Согласно пункту 9.13 указанных Правил на бланке отправленной телеграммы отмечается станция, адресат, дата, время отправления и ставится подпись телеграфиста, отправившего телеграмму. Суды установили, что представленные в материалы дела телеграммы содержат все необходимые атрибуты и подтверждают их направление ответчику. При указанных обстоятельствах судами обоснованно отклонены доводы Завода о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о необходимости направления своего представителя для расследования причин отцепки грузовых вагонов в ТОР. Регламентом (пункт 2.7) предусмотрено,
Как следует из материалов дела, между ОАО «Гипросвязь» (заказчик) и ДОАО «Газпроектинжиниринг» (подрядчик) заключен 29.06.2012 договор № 9038/11128 СП2, по условиям которого, подрядчик обязался собственными и привлеченными силами выполнить и передать в обусловленные сроки заказчику, а тот в сою очередь принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора выполнение проектных работ по разработке проектной документации раздела «Информационная безопасность» по объекту: «Сеть связи ЗАО «Газтелеком» для обеспечения выхода дочерних обществ ОАО «Газпром» на сеть связи общего пользования ». Цена работ установлена пунктом 2.1 договора и составляет 1 507 700 руб. 67 коп. Договорная цена определена сторонами на основании соглашения о договорной цене (приложение № 3 к договору). Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в соответствии с календарным планом работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счетафактуры не позднее 10 дней после поступления денежных средств от ЗАО «Газпром телеком». Истцом выполнены этапы I и II работ по
связи сообщило обществу «СВТВ» о задолженности в резерв универсального обслуживания по состоянию на 11.10.2017 в сумме 1 003 093,59 руб., начислении пени, направило обществу акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 11.10.2017. Поскольку ответчиком требования истца не удовлетворены, Федеральное агентство связи обратилось в арбитражный суд. Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи». В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сеть связи общего пользования предназначена для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи на территории Российской Федерации и включает в себя сети электросвязи, определяемые географически в пределах обслуживаемой территории и ресурса нумерации и не определяемые географически в пределах территории Российской Федерации и ресурса нумерации, а также сети связи, определяемые по технологии реализации оказания услуг связи. Сеть связи общего пользования представляет собой комплекс взаимодействующих сетей электросвязи, в том числе сети связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов.
о применении расчетной цены за пропуск трафика 10 % от фактически полученных доходов с рубля дохода, поскольку такое деление дохода в процентном соотношении противоречит Гражданскому кодексу РФ. При этом он указывает на необходимость использования цены (таксы) за пропуск одной минуты междугороднего и международного трафика. Заявитель ссылается на то, что он может достичь необходимого уровня рентабельности лишь путем установления расчетной цены (таксы) за пропуск одной минуты междугороднего и международного трафика от своих абонентов на сеть связи общего пользования . Кроме того, заявитель считает, что при сравнении объемов использования оборудования каждой стороной станет очевидным превышение затрат ответчика перед затратами истца, поэтому определенные судом 10 % неполученных доходов для покрытия расчетной прибыли и затрат ответчика противоречат требованиям Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.10.1997 № 1331. Изучив материалы дела, оценив
назначенное обществу административное наказание на предупреждение. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены принятых по делу судебных решений не усматриваю. Статьей 13.38 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несвоевременную или неполную уплату оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания. В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» сеть связи общего пользования предназначена для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи на территории Российской Федерации и включает в себя сети электросвязи, определяемые географически в пределах обслуживаемой территории и ресурса нумерации и не определяемые географически в пределах территории Российской Федерации и ресурса нумерации, а также сети связи, определяемые по технологии реализации оказания услуг связи. Согласно части 2 названной статьи сеть связи общего пользования представляет собой комплекс взаимодействующих сетей электросвязи, в том числе сети связи для
судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несвоевременная или неполная уплата оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Согласно статьи 13 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) сеть связи общего пользования предназначена для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи на территории Российской Федерации и включает в себя сети электросвязи, определяемые географически в пределах обслуживаемой территории и ресурса нумерации и не определяемые географически в пределах территории Российской Федерации и ресурса нумерации, а также сети связи, определяемые по технологии реализации оказания услуг связи. Сеть связи общего пользования представляет собой комплекс взаимодействующих сетей электросвязи, в том числе сети связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов.
прийти к следующим выводам. Статьей 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за несвоевременную или неполную уплату оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания. Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон о связи) сеть связи общего пользования предназначена для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи на территории Российской Федерации и включает в себя сети электросвязи, определяемые географически в пределах обслуживаемой территории и ресурса нумерации и не определяемые географически в пределах территории Российской Федерации и ресурса нумерации, а также сети связи, определяемые по технологии реализации оказания услуг связи. Сеть связи общего пользования представляет собой комплекс взаимодействующих сетей электросвязи, в том числе сети связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов.
