рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для их пересмотра в кассационном порядке не установлено. Как следует из судебных актов, по итогам рассмотрения поступивших из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Башкортостан и проведенной проверки управлением установлено, что общество не ограничило доступ к сайтам в сети «Интернет» (страницам сайтов в сети «Интернет»), включенным в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов , позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. По факту несоблюдения обществом условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией от 27.08.2011 № 101276 на оказание телематических услуг связи, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункта 10 статьи 15.1, пункта 3 статьи 15.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», подпункта «а» пункта 26 Правил
актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральным законом от 28.12.2012 № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации». Доводы заявителя о том, что принадлежащие ему доменные имена и сетевые адреса не используются для осуществления доступа к информационным ресурсам и информационно-телекоммуникационным сетям, доступ к которым ограничен на территории Российской Федерации, связаны с фактическими обстоятельствами спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Таким образом, иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, послуживших основанием совершения ответчиком обжалуемых действий, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
56.2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Приказ № 221), предусмотрено, что операторы связи, собственники или иные владельцы технологических сетей связи, организатор распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также иные лица, имеющие уникальный идентификатор совокупности средств связи и иных технических средств в сети Интернет, представляют в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций информацию: об имеющемся у них номере автономной системы, а также о сетевых адресах , принадлежащих автономной системе; о взаимодействии с имеющими номер автономной системы операторами связи, собственниками или иными владельцами технологических сетей связи, иными лицами; о местах подключения своих средств связи к линиям связи, пересекающим Государственную границу Российской Федерации; о местах установки своих средств связи, подключенных к линиям связи, расположенным за пределами территории Российской Федерации; о маршрутах сообщений электросвязи; о технических и программных средствах (в том числе средствах связи), функционирующих в целях выявления сети Интернет сетевых адресов,
в суд первой инстанции. Определением Суксунского районного суда от 30.06.2020 производство по административному делу прекращено в связи с отказом прокурора от административного иска в части требований о признании информации, содержащейся в сети «Интернет» на сайтах: https://ruamo.ru/; http://t.intimstory.com/, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Уведомлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций предприниматель проинформирован о решении провайдера хостинга, оператора связи об исключении указателя страницы сайта в сети «Интернет» https://ruamo.ru, сетевого адреса 85.143.221.189/32 из реестра, в связи с решением суда. Предприниматель полагая, что в результате незаконных действий государственных органов был запрещен доступ пользователей к интернет-сайту, администратором которого он является, что повлекло возникновение убытков, обратился в арбитражный суд. Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
кассатора, технический сбой произошел в 06 часов 19 минут по московскому времени, ФИО1 был лишен возможности обратится в службу технической поддержки с учетом графика ее работы с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут по московскому времени. Суд первой инстанции, делая вывод об аффилированности лиц, вышел за пределы заявленных требований, нарушил принцип состязательности, равноправия сторон, объективности и беспристрастности. Указывает, что IP-адрес не позволяет идентифицировать конкретный персональный компьютер либо пользователя, а означает лишь сетевой адрес узла в компьютерной сети и не может свидетельствовать об аффилированности. В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций. В судебном заседании представители кассатора и ФИО2 доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержали. Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью
разумный срок, ответчик направил истцу претензию с уведомлением об отказе от договора в части оставшейся суммы 157 671,90 руб., которая получена истцом 12.01.2022, что истец подтвердил в иске. Представленное в материалы дела заключение специалиста по исследованию цифровой информации не является допустимым доказательством, поскольку специалисту был предоставлен доступ к электронной почте, не относящейся к договору. Кроме того, апеллянт указывает, что из отраженных в отчете скриншотов невозможно установить дату и время их изготовления, адрес нахождения информации, сетевой адрес , доменное имя, IP-адрес. Предоставленные результаты оказания услуг не представляют для ответчика коммерческой и потребительской ценности, поскольку представлены по истечении установленного договором срока. Не получены услуги по договору в полном объеме, ответчик не смог своевременно подать заявку на размещение 30 секундного имиджевого видео в СМИ в праздничные дни. Апеллянт полагает, что неустойка также не подлежала исчислению от всей суммы договора. Необходимо было исчислять неустойку исходя из стоимости неоплаченной стоимости услуг на сумму 157 671,90
закрывающие документы и подтвердили факт принятия работ в полном объеме. В распоряжении инспекции также имелись документы, подтверждающие факт выполнения работ в отведенной части силами именно спорных контрагентов, что не было опровергнуто как в ходе налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего дела. Суды признали, что совпадение IP-адреса налогоплательщика и IP-адресов у контрагентов само по себе не может свидетельствовать о подконтрольности указанных организаций налогоплательщику и согласованности их действий. Как отметили суды, IP-адрес - это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. IP адреса бывают двух видов. IP-адрес называют статическим (то есть постоянным, неизменяемым), если он не может быть присвоен другому устройству. IP-адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения. Таким образом, динамический IP-адрес, а именно они в большинстве случаев используются, не уникален. IP адрес соединения узла с
договорных отношений с ними. Налоговый орган, характеризуя спорных контрагентов, в качестве «технических» организаций, не представил доказательств, о том данные обстоятельства были известны, либо должны были быть известны проверяемому налогоплательщику и заявитель преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных действий со спорными контрагентами Суды признали, что совпадение IP-адреса налогоплательщика и IP-адресов некоторых контрагентов само по себе не может свидетельствовать о подконтрольности указанных организаций налогоплательщику и согласованности их действий. Как отметили суды, IP-адрес - это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. IP адреса бывают двух видов. IP-адрес называют статическим (то есть постоянным, неизменяемым), если он не может быть присвоен другому устройству. IP-адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения. Таким образом, динамический IP-адрес, а именно они в большинстве случаев используются, не уникален. IP адрес соединения узла с
Федерации 15 марта 2016 года ... Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокурора ... о признании информации экстремистской, УСТАНОВИЛ: в обосновании заявления указано, что прокуратурой ... была проведена проверка исполнения законодательства по противодействию международным экстремистским и террористическим организациям, действующим в ущерб национальной безопасности Российской Федерации, в ходе которой найден материал экстремистского содержания. В ходе проверки использован сетевой адрес icm.fix.ru по выявлению запрещенных материалов на территории Российской Федерации в открытой телекоммуникационной сети Интернет, в ходе которой установлены следующие запрещенные к распространению материалы: - видеозапись «...», длительностью 1 час 3 минуты 24 секунды, размещенная на интернет-ресурсе: ..., сетевой адрес видеозаписи: ...; - видеозапись «...», длительностью 1 час 5 минуты 35 секунды, размещенная на интернет-ресурсе: ..., сетевой адрес видеозаписи: ...; - видеозапись «...», длительностью 1 час 3 минуты 24 секунды, размещенная на интернет-ресурсе: ..., сетевой
