1 данной статьи (подпункт 7). Как следует из представленных материалов, в связи с подготовкой к совещанию председателей судов по результатам работы за первое полугодие 2010 года председателем Октябрьского районного суда города Новосибирска 26 июля 2010 года был издан Приказ о создании комиссии, которой поручалось извлечь из сейфов, находящихся в кабинетах ряда судей (в том числе Н.М. Потапова), нерассмотренные уголовные дела. Созданной на основании данного Приказа комиссией в составе судьи и сотрудников аппарата суда из сейфасудьи Н.М. Потапова, пребывавшего в тот момент в очередном отпуске и не дававшего свое согласие на осуществление подобных действий, были изъяты находящиеся в его производстве уголовные дела. Н.М. Потапов обжаловал эти действия председателю Новосибирского областного суда. Письмом от 24 августа 2010 года за подписью исполняющего обязанности председателя Новосибирского областного суда он был уведомлен о том, что председатель Октябрьского районного суда города Новосибирска действовал в рамках полномочий, предоставленных статьей 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей
и эксплуатации служебного автотранспорта; проведение мероприятий по содержанию автотранспорта в исправном состоянии, организация прохождения технического осмотра, технического обслуживания и ремонта служебного автотранспорта; организация учета горюче-смазочных материалов, контроль списания горюче-смазочных материалов в соответствии с установленными нормами; организация своевременного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По организации обеспечения оргтехникой и средствами связи: составление заявок на приобретение оргтехники и средств связи; организация технического обслуживания и ремонта оргтехники, средств связи. По организации обеспечения мебелью, сейфами, металлическими шкафами и металлообнаружителями, бытовыми предметами, приборами, мантиями судей и служебным обмундированием работников аппарата суда, имеющих классный чин: организация обеспечения служебных помещений суда мебелью, сейфами, металлическими шкафами в соответствии с утвержденными нормами; организация обеспечения действующих входов зданий судов стационарными и ручными металлообнаружителями; организация обеспечения судов символами государственной власти в соответствии с утвержденными нормами; обеспечение судей мантиями и служебным обмундированием работников аппарата суда, имеющих классный чин. 3.1.11. По организации строительства, ремонта, эксплуатации и технического обслуживания зданий (помещений) и сооружений суда:
отдела. Эти документы учитываются отдельно от несекретной документации. При незначительном объеме таких документов разрешается вести их учет вместе с несекретными документами. При этом к номеру документа добавляется пометка "ДСП". 3.9.4. Документы, издания и наряды с пометкой "Для служебного пользования" хранятся в запираемых и опечатываемых шкафах ( сейфах или металлических шкафах) в служебных помещениях. Выдача этих служебных документов, нарядов и изданий производится под расписку в журнале передачи документов и только тем исполнителям, которые имеют к ним непосредственное отношение. Выносить документы, издания и наряды с пометкой "Для служебного пользования" из зданий Суда запрещается. 3.9.5. Передача документов, изданий и нарядов с пометкой "Для служебного пользования" судьям и работникам аппарата Суда осуществляется под расписку на срок не более 10 дней. 3.9.6. Печатание проектов и копирование документов с пометкой "Для служебного пользования" осуществляются только с письменного разрешения начальника общего отдела или его заместителя. При этом черновики (файлы) и варианты этих документов уничтожаются, о чем
названному лицу вменяется представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения, при государственной регистрации создаваемого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Мой сейф». Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от 22.02.2018 № 5-27/18, решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 01.08.2018 № 12- 102/2018 и постановление заместителя
она привезла с собою, как она пояснила, кадастрового инженера с прибором для выставления точек на местности. Границы участков Алеканкина и Шмидт ему (Кузнецову) известны, сено вывозилось с участка Алеканкина О.Н. Сам же участок Шмидт М.Ю. в спорном периоде был скошен не значительно, менее 10%. Допрос свидетеля окончен. Судом в заседании исследованы фотографии и видеоматериалы представленные истцом на флэш-носителе. Данный флэш-носитель судом приобщен к материалам дела (в целях сохранности помещен отдельно от материалов дела в сейф судьи ). Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил необходимость в отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования доказательств по делу (ст. 158 АПК РФ). Руководствуясь статьями 66, 159, 158, 185 АПК РФ, суд определил: 1. Истребовать у Межмуниципального отдела МВД России Благовещенский по Амурской области «Отдел полиции № 3» (675000, г.Благовещенск , ул. Красноармейская, 108) надлежащим образом заверенную копию отказного материала по факту обращения в отношении гражданки Шмидт М.Ю., связанному с хищением
так как на первом листе договора отсутствуют отверстия от скрепки степлером, а на втором листе присутствуют. Потребовал от суда принять обеспечительные меры в виде сохранности подлинных документов: договора поставки зерна от 27.08.07г., товарной накладной № 2328 от 27.08.07г., счет фактуры № 00001973 от 27.08.07г. Судом приняты обеспечительные меры в порядке ст. 72 АПК РФ виде помещения договора поставки зерна от 27.08.07г., товарной накладной № 2328 от 27.08.07г., счет фактуры № 00001973 от 27.08.07г. в сейф судьи в закрытой папке. Кроме того, истец сообщил, что указанный в реквизитах договора счет был открыт последним после даты подписания данного договора, что свидетельствует о недействительности договора. Представителем истца несмотря на то, что в заявлении им сообщается о фальсификации доказательств даны письменные разъяснения о том, что данное заявление подано не в порядке ст. 161 АПК РФ как заявление о фальсификации и не требует его проверки по правилам ст. 161 АПК РФ, а ходатайствует об истребовании
сумму 10000000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.07.2007г., серии Т № 118 от 02.07.2007г., на сумму 10000000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.07.2007г. серии Т № 119 от 02.07.2007г., на сумму 10000000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.07.2007г. Суд считает необходимым по аналогии со статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять меры для обеспечения сохранности представленных векселей. Простые векселя следует поместить на хранение в сейф судьи Васильевой О.Г. Руководствуясь ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Обеспечить сохранность представленных подлинных доказательств. Простые векселя: серии Т № 105 от 02.07.2007г., на сумму 20000000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.07.2007г., серии Т № 106 от 02.07.2007г., на сумму 20000000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.07.2007г., серии Т № 110 от 02.07.2007г., на сумму 15000000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.07.2007г., серии
истцом представлен подлинный простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Псковский мелькомбинат» серии АГР № 1 от 30.04.2008г., на сумму 30000000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2008г Суд считает необходимым по аналогии со статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять меры для обеспечения сохранности представленного векселя. Простой вексель серии АГР № 1 от 30.04.2008г., на сумму 30000000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2008г. следует поместить на хранение в сейф судьи Васильевой О.Г. Руководствуясь ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Обеспечить сохранность представленных подлинных доказательств. Простой вексель серии АГР № 1 от 30.04.2008г., на сумму 30000000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2008г. поместить на хранение в сейф судьи Васильевой О.Г. На определение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная желоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. Судья: О.Г.Васильева 1.8
«Великолукские ткани» требования в размере 19359100 руб. 00 коп. В суд в качестве доказательства наличия задолженности заявителем представлены подлинные векселя. Поскольку дело №А52-3539/2009 подлежит направлению в апелляционную инстанцию почтой и существует вероятность утраты документов при пересылке, суд считает необходимым по своей инициативе по аналогии со статьей 72 АПК РФ, принять меры для обеспечения сохранности представленных векселей. Простые векселя серия ВТ №027 от 28.11.2006 и серия ВТ №029 от 24.01.2007 следует поместить на хранение в сейф судьи Жупановой Л.В., а копии указанных документов подшить в материалы дела. Руководствуясь статьей 184 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Обеспечить сохранность представленных подлинных доказательств. Простые векселя серия ВТ №027 от 28.11.2006 и серия ВТ №029 от 24.01.2007 поместить на хранение в сейф судьи Жупановой Л.В. Судья Л.В.Жупанова
также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Между тем, требования уголовно-процессуального закона судом в отношении ФИО1 не выполнены. Осужденная ФИО1, отрицавшая свою причастность к совершению преступлений как в ходе предварительного расследования, так и в суде, пояснила, что ФИО2 приходил к ней на работу после окончания рабочего дня и помогал оформлять дела, она оставляла его одного в кабинете у судьи, поскольку доверяла ему, но сейф судьи не открывала и, что в нем хранилось, кроме печати, не знает. Ее показания суд оценил как недостоверные и пришел к выводу, что вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей ФИО, из которых следует, что в судебный участок поступил запечатанный конверт, открыв который, помощник судьи ААА обнаружила анонимное письмо на имя судьи с требованием выплаты вознаграждения за нераспространение порочащих ее сведений. Такое же письмо ФИО обнаружила на дверном косяке своей квартиры. На электронные адреса мирового
и принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах заявленных требований, судья пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска, может затруднить исполнение решения суда. Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, на принадлежащие ФИО1 доли в ООО «ПСК», ООО «Ремгазстрой» и ООО «РГС», а также наложения ареста на счета и банковскую ячейку ( сейф), судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что указанный счет и банковская ячейка принадлежат ответчику, а также из того, что арест долей ООО может ограничить деятельность юридического лица. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что заявленные истцом и принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав и законных интересов. Доводы жалобы о том, истцом не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае
лично 19.05.2011 года. Доводы директора ООО ... ФИО3 о том, что Общество с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производит перепланировку своих помещений в связи с сокращением на треть арендуемой площади в ТСЖ ..., в связи с отказом от одной целиком занимаемой комнаты, и официально с ДД.ММ.ГГГГ между ООО ... и данным ТСЖ будет перезаключен договор аренды, при этом, на момент проверки к услугам кассира имелась большая отдельная комната, где отсутствует прочий персонал, с железной дверью и сейфом, судья находится несостоятельными, поскольку при отсутствии изолированного помещения кассы и отсутствии у общества намерения оборудовать кассу действия правонарушителя приобретают общественно опасный характер вне зависимости от последствий, поскольку лицо пренебрегает правилами поведения. Обстоятельства по перепланировке и последующем оборудовании кассовой комнаты не является основанием для освобождения ООО ... от административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ, так как организация при отсутствии оборудованной кассовой комнаты, отвечающей требованиям пункта 3 приложения N 3 Порядка ведения кассовых операций, не имела
