отзыв, не указал на необходимость исследования документов, хранящихся в сейфовой ячейке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Кроме того, из текста запроса от 30.12.2021, направленного в адрес ФИО5, следует, что в день открытия Ячейки конкурсный управляющий был осведомлен об указанном факте, а также располагал сведениями о том, что в специализированном хранилище находятся документы, относящиеся к хозяйственной деятельности ООО «Экспертстрой». При этом, конкурсный управляющий не смог пояснить суду – какое отношение имеет ФИО5 к деятельности должника, почему соглашение хранится в Ячейке, клиентом которой она является. Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом обособленном споре имеющаяся у сторон информация о заключенном соглашении, была раскрыта, конкурсным управляющим представлена в материалы дела копия соглашения от 30.08.2016. Более того, представленные в материалы дела копии соглашений исследовались и судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции. Поскольку само соглашение о расторжении от 30.08.2016 к Договору поручительства от 28.12.2010 № 6П/0682-10-2-0 судами исследовалось, однако не был
удовлетворении заявленного ходатайства. По мнению подателя жалобы, испрашиваемая обеспечительная мера имеет непосредственное отношение к данному обособленному спору, направлена на защиту интересов лиц, участвующих в деле, и предотвращение ущерба должнику. При этом должник не является стороной по договорам аренды сейфовых ячеек и клиентом АО «Райффайзенбанк», в связи с чем выводы кассационного суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждены надлежащими доказательствами. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 31.10.2019 отменено определение суда от 19.08.2019; требования ПАО «Промсвязьбанк» (далее − банк), основанные на договоре поручительства , включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 348 917 316 рублей кредитного долга и процентов за пользование кредитом. Апелляционный суд установил отсутствие подлинного соглашения от 30.08.2016 о расторжении договора поручительства. Конкурсный управляющий обращаясь с
банком не предоставлена возможность вкладчику самостоятельно выразить свое согласие/несогласие об одностороннем изменении действующих тарифов, о прекращении банком приема денежных средств во вклад; 2.2. Исключить из типовых форм договора аренды сейфовых ячеек условия: - пункт 2.25, устанавливающий право банка взимать дополнительную плату за доступ к сейфовой ячейке доверенных лиц клиента; - абзац первый пункта 6.4, устанавливающий право банка расторгнуть соответствующий договор в одностороннем внесудебном порядке со дня, указанного в соответствующем письменном уведомлении банка, в случае нарушения клиентом Правил аренды, при этом сумма арендной платы за оставшийся срок аренды не возвращается; - пункт 3.2, устанавливающий право банка по взиманию страхового депозита; 2.3. Исключить из типовых форм договора поручительства физического лица условия: - пункт 3.7, устанавливающий право банка безакцептно списать денежные средства заемщика, без его распоряжения; - пункт 4.2, устанавливающий право банка взыскивать с поручителя за каждый факт неисполнения обязательства неустойку; - пункт 2.7, устанавливающий право банка возлагать на поручителя согласие безусловно отвечать
декабря 2019 года в суд кассационной инстанции поступило ходатайство управляющего о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета АО «Райффайзенбанк» обеспечить доступ представителя ПАО «Промсвязьбанк» к сейфовым ячейкам, а представителю ПАО «Промсвязьбанк» - запретить доступ и изъятие документов, находящихся в ДО «Отделение «Москва-Сити», на основании договоров аренды сейфовых ячеек, без участия управляющего; обязать банки осуществить вскрытие ячеек с участием управляющего. Ходатайство мотивировано ссылкой на статьи 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела видно, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2019; требования ПАО «Промсвязьбанк», основанные на договоре поручительства , включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 348 917 316 рублей кредитного долга и процентов за пользование кредитом. Апелляционный суд установил отсутствие подлинного соглашения от 30.08.2016 о расторжении договора поручительства. По мнению управляющего, подлинное соглашение может находиться в арендованных сейфовых ячейках. В качестве обеспечительной
ЕКО mini сер. №ЕМ/065478т Германия, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью рублей; - Сейфовый шкаф, 1999 года выпуска, залоговой стоимостью рублей; - Сейф №185, 1999 года выпуска, залоговой стоимостью рублей; -Инжектор восковочный МК 500 №98100054, 1999 года выпуска, залоговой стоимостью 6 рублей; -Кондиционер Самсунг, cep.№PADY4010672, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью рублей; -Полировочная машина, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью рублей; -Мойка ультразвуковая, 2001 года выпуска, залоговой стоимостью рублей; -Сейф магазин (Склад), 2006 года выпуска, залоговой стоимостью рублей. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между коммерческим банком «Центрально-Азиатский» (ООО) и ФИО3 был заключен договор залога № 4 от 13.08.2008г., предметом залога по которому является принадлежащее на праве собственности ФИО3 транспортное средство, залоговой стоимостью рублей: марка модель БМВ 520 1 легковой, регистрационный знак ТЗЗЗХМ23. Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Как установлено судом первой
