отсутствии проведения публичных слушаний. Доказательства согласования администрацией иной редакции ДПТ не были представлены. Кроме того, суды указали на то, что распоряжением от 30.12.2016 утверждена ДТП, согласно которой предусмотрено три примыкания к формируемой производственной зоне «Новый Свет-1»: реализуемое на ПК134+71 (лево) и два планируемых примыкания на ПК130+00,30 (лево) и ПК136+55,10 (лево); реализуемое на ПК 134+71 (лево) примыкание было введено вместо примыкания на ПК 129+90 (существовавшего до реконструкции), поскольку на ПК 120+93,5 (лево) уже расположен съезд с автомобильной дороги . После реконструкции автомобильная дорога будет иметь категорию 1В; в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» примыкания на дорогах данной категории должны располагаться не чаще чем через 5 км. Данное обстоятельство, как указали суды, опровергает довод заявителей о том, что при реконструкции презюмируется сохранение существующих съездов и других элементов дороги. Транспортная доступность заявителей, как указали суды, будет обеспечена примыканием на ПК134+71 (лево),
выводу о законности оспоренного предписания ввиду доказанности эксплуатации предпринимателем объекта дорожного сервиса с нарушением требований к обеспечению безопасности дорожного движения. Оценив письма ФКУ «Приволжуправтодор» от 18.06.2016, от 14.09.2018, адресованные предпринимателю, суды признали, что из содержания этих писем прямо следует, что владелец автомобильной дороги не дал согласия на размещение примыкания (съезда) к объекту дорожного сервиса (шиномонтажу предпринимателя), расположенному в границах населенного пункта Терса. При таких обстоятельствах, поскольку в ходе обследования контролирующим органом установлен несанкционированный съезд с автомобильной дороги , а в обязанности организации, осуществляющей содержание автомобильных дорог, входит ликвидация съездов с автомобильных дорог (въездов на автомобильные дороги) в неустановленных местах, суды признали обоснованным вынесение в адрес общества «Автотрасса» предписания об устранении выявленного нарушения. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у надзорного органа полномочий в сфере безопасности дорожного движения, нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено. Удовлетворяя заявленные требования в части, суды установили недоказанность несоответствия представленного обществом проекта требованиям действующего законодательства, наличия других, с твердым покрытием, съездов или примыканий у автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 на расстоянии до 600 м от предложенного обществом места и высоты откосов в месте предполагаемого съезда с автомобильной дороги к земельному участку с комплексом дорожного сервиса больше 2 метров. Одновременно суды признали доказанным нарушение оспариваемыми действиями агентства и учреждения прав и законных интересов общества, создание ими препятствий к осуществлению обществом права собственности на построенные придорожные объекты. Отсутствие препятствий технического характера к размещению съезда подтверждено заключением специалиста, на недостоверность которого в качестве доказательства податель жалобы ссылается голословно. Привлечение к участию в деле органа ГИБДД не обосновано учреждением, данные требования к этому органу не
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Нижегородской области от 31.12.2015 № 921 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Нижегородской области» (далее – Постановление № 921), установив, что в нарушение Постановления № 921 расстояние от планируемого Обществом съезда с автомобильной дороги местного значения к принадлежащему ему земельному участку до ближайшего существующего проезда менее 50 метров, пришли к выводу о том, что орган местного самоуправления правомерно отказал Обществу в согласовании обустройства примыкания к автомобильной дороге. При этом суды указали, что Общество не представило доказательств, подтверждающих отсутствие возможности иным образом обеспечить доступ к спорному земельному участку, в том числе через ближайшее примыкание. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных
материалов дела, во исполнение распоряжения от 21.06.2021 № 18-ДН Территориальным отделом 23.06.2021 проведен контрольный осмотр (обследование) автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Подъезд к международному аэропорту Архангельск (Талаги) от федеральной дороги М8 «Холмогоры», км 0-23» (балансодержатель Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства»). По результатам осмотра составлен акт от 23.06.2021 № 18, в котором, помимо прочего, указано о наличии несанкционированного (дикого) съезда на км 7+500 справа. Установив, что съезд с автомобильной дороги в неустановленном месте является нарушением требований статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 6 ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 № 1120-ст), Управление определением от 30.06.2021 возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью
«Стройград». 03.09.2020 Министерством вынесено определение о возбуждения в отношении ООО СК «СтройГрад» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. 17.09.2020 ведущим специалистом-экспертом Министерства, при участии заместителя главы Администрации МО «Малопургинекое» - ФИО2 осуществлен осмотр земельного участка, расположенного в 1050 м юго-восточнее д.Абдульменево Малопургинского района УР (кадастровый номер: 18:16:000000:749). В ходе осмотра было установлено, что в границах земельного участка имеется карьерная выемка грунта (предположительно глина), на территорию данного участка оборудован съезд с автомобильной дороги М. Пурга-Норья, на момент осмотра въезд перекрыт навалами грунта. На территории земельного участка с кадастровым номером 18:16:000000:749 имеются следы строительной техники. На момент осмотра строительная техника на данном участке отсутствует, добыча грунта (глины) не осуществляется. Результаты осмотра земельного участка отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений и территорий от 17.09.2020. Из объяснений заместителя главы МО «Малопургинское» ФИО2 от 17.09.2020 следует, что земельный участок, расположенный в 1050 м юго-восточнее д.Абдульменево Малопургинского
то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены. При этом, отклоняя возражения кредитора – общества «Совкомбанк» -относительно недобросовестности должника и сокрытия им сведений об имуществе, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, приняв во внимание пояснения должника, изучив административные материалы по факту ДТП, суды установили, что 24.06.2018 должник, управляя залоговым транспортным средством LADA Granta, попал в ДТП, допустив съезд с автомобильной дороги , в результате чего автомобиль был поврежден до состояния невозможности его восстановления. Как следствие, был утрачен предмет залога. Согласно административным материалам, транспортное средство получило механические повреждения и не подлежало восстановлению, было сдано 02.11.2020 должником на утилизацию, что подтверждается приемо-сдаточным актом. За сдачу спорного имущества на утилизацию должником получены денежные средства в сумме 7 449 руб., включенные в конкурсную массу должника и направленные на погашение требований залогового кредитора в сумме 6 704 руб. 10
Судья Попов А.В. Дело № 33-6707/2017 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Сусловой Н.А., Ус Е.А., при секретаре Поповой О.К. рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Возложена на ФИО6 обязанность демонтировать съезд с автомобильной дороги "..." к участку <Номер обезличен> ... в <Адрес обезличен>. Решение суда в данной части признано исполненным. Взысканы с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В удовлетворении требований о возложении на ФИО6 обязанности выполнить съезд с автомобильной дороги "..." к участку <Номер обезличен> ... в <Адрес обезличен> в соответствии с требованиями ГКУ РК "Управтодор Коми", о возложении обязанности освободить водоотводный канал на восточной стороне участка <Номер обезличен>
