сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункт 8.3 Правил дорожного движения устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2021 года в 17 часов 15 минут на ул. Тропинка, д. 13 в г. Курске водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан - Тиида», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Ауди - 07», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2.,
сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Как усматривается из материалов дела, 07 марта 2018 года в 09 часов 34 минуты в районе <...> Октября в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа ФИО1, управляя транспортным средством «АисП р7», государственный регистрационный знак , в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу другому транспорт у «МИзиЫзЫ ОиИапеег», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2,
в точках 19,18, в сторону участка ФИО2, на расстояние до 30,01 м., в связи с чем, полевая дорога и часть сенокоса ФИО1 находится в плановых границах участка ФИО2, площадь использованного участка составляет 11342 кв.м. Из схематичных планов, приложенных к экспертному заключению, следовало, что полевая дорога и съезд находятся на земельном участке, принадлежащем ФИО2 Принимая во внимание обозначенные выше обстоятельства и учитывая, что часть полевой дороги проходит по земельному участку главы КФХ ФИО2 и съезд с дороги Тальменка-Анисимово выходит к его земельному участку, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии у ответчика законных оснований для уничтожения части дороги и съезда, о доказанности факта возникновения по вине ответчика убытков в определенном размере. Данная позиция была поддержана апелляционной инстанцией. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что истец доказал противоправность поведения ответчика и причинную связь между соответствующими действиями и возникновением 87 434,36 руб. убытков. Довод кассационной жалобы о неверности ссылки
дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.03.2021 на автодороге подъезд к п. Южный Усть-Лабинского района произошло ДТП, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее компании, – опора линии электропередач ВЛ-10 кВ ВС-7, инвентарный номер 13554. ДТП произошло по вине ФИО2, который управлял транспортным средством «Фольксваген» государственный номер X528РО123, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил съезд с дороги и наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП. Согласно локальному ресурсному сметному расчету сумма причиненного ущерба составила 55 524 рубля 48 копеек. Гражданская ответственность владельца (водителя) транспортного средства застрахована ответчиком. Ответчик оплатил страховое возмещение в размере 47 710 рублей 03 копеек. Истец не согласен с размером выплаченного возмещения, полагает, что ответчик незаконно уменьшил размер страховой выплаты на 7814 рублей 45 копеек. Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения общества в
заданию общества с ограниченной ответственностью «Веста Логистик» принял к перевозке груз (смазочные материалы) на основании товарно-транспортной накладной от <...>. 26.11.2006 в 17 час. 00 мин. на автодороге Москва-Челябинск 1723 км водитель автомашины Камаз г/н <***> ФИО4 не выбрал безопасную скорость движения допустил занос буксируемого автомобиля Камаз 6460 г/н <***> который выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомашиной Рено Магнум г/н <***> двигавшегося с полуприцепом, после чего Рено с полуприцепом совершил съезд с дороги и опрокидывание. При этом, ФИО4 является работником ОАО «Камаз», являвшегося собственником автомашины Камаз г/н <***>. Определением 74 ОВ от 26.11.2006 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2009 по делу № А62-1665/2009 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Веста-Логистик» взыскано 1 368 681 руб. убытков на основании статей 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку
изменения. Как следует из материалов дела, вынося <...> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, которые исключают производство по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД по Лабинскому району указал, что <...> ФИО1, управляя автомобилем <...>, г/н <...>, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, и допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие - электроопору. В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. Однако, в указанном выше определении инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> фактически содержится вывод о
защиту прав неопределенного круга лиц к администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности вывезти свалку бытовых отходов, установил: Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц к администрации Корфовского городского поселения с требованием о возложении обязанности организовать сбор и вывоз несанкционированной свалки бытовых отходов, находящейся на территории Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края на 36 км. трассы М-60 (в направлении Хабаровск-Владивосток), съезд с дороги между п.Корфовский и п.Чирки (съезд с дороги сразу после знака «Чирки»). В обоснование заявленных требований указано, что Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства на территории Хабаровского муниципального района Хабаровского края, в ходе которой в деятельности администрации Корфовского городского поселения выявлены нарушения закона в части непринятия мер к своевременной организации сбора и вывоза бытовых отходов с территории данного поселения. Так, на территории Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края на
