активизацию и повышение эффективности работы органов прокуратуры на данном направлении надзора; в предмет таких проверок входит, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Таким образом, обозначенные в решении Камышловского межрайонного прокурора от 21.03.2018 цель проверки – исполнение работниками ООО «Парус» и ООО «Общепит» законодательства о бюджете, о закупках товаров и услуг для обеспечения государственных нужд, о санитарно- эпидемиологическом благополучии, и предмет проверки - деятельность ООО «Парус» и ООО «Общепит» при организации питания военнослужащих Еланского военного гарнизона на территории Камышловского района и г. Камышлов Свердловской области, соответствуют поручениям вышестоящих органов прокуратуры, вытекают из содержания имеющейся информации, в связи с чем являются предметом прокурорского надзора. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение о проведении проверки ООО «Парус» было принято при наличии достаточных к тому оснований. В связи с
Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, приходит к следующим выводам. Принимая во внимание, что заявителем кассационной жалобы не обжалуются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части наличия у Роспатента полномочий на проведение в рамках исполнения государственной функции по осуществлению контроля и надзора в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельностивоенного, специального и двойного назначения проверок и выдачи обязательных для исполнения предписаний хозяйствующим субъектам, указанные выводы в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам не проверяются. Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ секреты производства относятся к результатам интеллектуальной деятельности. Пунктом 1 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору
При этом факт нарушения законодательства именно в сфере интеллектуальной собственности на возможность вынесения прокурором представления в порядке осуществления надзора не влияет, а предписание нарушителю о совершении определенных действий - решения вопроса о заключении лицензионных договоров и оплате лицензионных платежей - направлено, в первую очередь, не на защиту имущественного интереса (в данном случае Российской Федерации), а на устранение нарушения законодательства, то есть на защиту публичного интереса и сохранение режима законности как основополагающего конституционного принципа. Приведенные положения законодательства, как указал апелляционный суд, свидетельствуют о наличии у прокурора полномочий на вынесение представления в случае неисполнения организацией обязанности по заключению лицензионного договора на право использования результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих Российской Федерации, при производстве продукции военного назначения, поставляемой инозаказчику. Устранить указанное нарушение закона возможно лишь одним путем - заключить лицензионный договор. Принятия альтернативного решения для устранения указанного нарушения законодательством не предусмотрено. При этом согласно выводу апелляционного суда сама формулировка оспариваемого представления соответствует принципам конкретности
деятельности в сфере теплоснабжения. Как следует из материалов дела, ФКУ «Управление ЧФ» не является членом саморегулируемой организации в сфере теплоснабжения и не имеет свидетельства о допуске к осуществлению определенных вида или видов деятельности в сфере теплоснабжения. По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, заявитель вправе осуществлять только один вид деятельности – код 84.22 -Деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности. Административным органом не установлен и надлежаще не доказан факт владения заявителем на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей, а также продажи заявителем тепловой энергии конкретным потребителям или теплоснабжающим организациям, что является обязательным условием для определения статуса теплоснабжающей организации. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем сведения о заключенных договорах с гражданами, являющимися потребителями тепловой энергии, свидетельствуют о том, что целью заявителя при заключении этих договоров являлась
закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Видеорегистраторы широко представлены на товарном рынке, для их производства и организации поставок не требуется наличия каких-либо разрешительных документов, лицензий, справок, в том числе справки об отсутствии у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 238, 285, 285.4 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники подлежат лицензированию. При этом, как указали суды , документацией об аукционе не предусмотрено требования к участникам аукциона о наличии лицензии на производство и/или реализацию вооружения и военной техники.
от 23 сентября 2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02 апреля 2013 года № 124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями в сфере управления многоквартирными домами», военный прокурор Благовещенского гарнизона обратился в суд с вышеприведенными требованиями в интересах неопределенного круга лиц. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ, Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 74/114/пр от 29 февраля 2016 года,
