защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которому к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. Критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений. В настоящем случае, по мнению заявителя, оспариваемые сведения связаны с ненадлежащим, по мнению ответчиков, управлением товариществом именно в сфере экономической деятельности (в соответствии со статьями 137, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе нецелевом и необоснованном использовании имущества и имеющихся средств. Таким образом, распространенными сведениями нарушается деловая репутация заявителя как субъекта, управляющего многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), то есть деловая репутация в сфере экономической деятельности. В связи с этим, согласно специальной императивной норме пункта 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие споры относятся к
мощности энергопринимающих устройств истца именно ответчиком. Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры перераспределения мощности между собственниками объекта в соответствии с действующим порядком, подлежат отклонению, как относящиеся к обстоятельствам, подлежащим установлению в судах первой и апелляционной инстанций, и не составляющим оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, доводы заявителя не опровергают указанных выводов судов и не свидетельствуют о невозможности осуществления им своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности без отмены обжалуемых судебных актов, что исключает их пересмотр в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
упрощенного производства решением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2021 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2023, в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера исполнительского сбора отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, полагая их незаконными, существенно нарушающими права и законные интересы ответчика в сфереэкономическойдеятельности , возражая против выводов судов о недоказанности совершения всех возможных и зависящих от ответчика действий для добровольного погашения задолженности, принять новый судебный акт, уменьшить размер исполнительского сбора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
389, 390 относительно цен реализации продукции, установленной производителями, без учета тары, упаковки и маркировки продукции. Продукция по контрактам № 386, 387, 389, 390 поставлена ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов» в целях последующего комплектования индивидуальных рационов питания. При исследовании антимонопольным органом вопроса возможности сопоставления товарного рынка поставки продукции в целях последующего комплектования индивидуальных рационов питания с товарным рынком производства и последующей реализацией консервированной продукции, установлено, что состав рассматриваемых продавцов на товарном рынке неоднороден. Таким образом, сфера экономической деятельности производителей консервированной продукции не сопоставима со сферой экономической деятельности поставщиков продукции в целях последующего комплектования индивидуальных рационов питания. На основании изложенного ФАС России сделан вывод о том, что поставка продукции в целях последующего комплектования индивидуальных рационов питания не сопоставима с производством и последующей реализацией консервированной продукции. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что отсутствие документов и информации, свидетельствующих об установлении экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на
том, что даже если рассматривать возможное причинение действиями ответчика убытков кредиторам, то логичным представляется ограничение такого размера полученной ООО «Персонал сервис» прибылью, отраженной в бухгалтерских балансах данной организации, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что многолетняя практика ФИО1 по переводу бизнеса с одного подконтрольного ему общества на другое с оставлением кредиторской задолженности на первых из них (ООО «Форвуд», ООО «Билимбаевская вагонка», ООО «Персонал сервис»), а также сфера экономической деятельности (ОКВЭД 16.1 «Распиловка и строгание древесины»), в которой оборачиваются значительные суммы наличных денежных средств, приводят к убеждению в том, что размер извлеченного ФИО1 дохода (а тем самым, и прибыли) может кратно отличаться от того, что отражен в бухгалтерской отчетности ООО «Персонал сервис». Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ),
использование соответствующего имущества для осуществления указанного вида деятельности до введения на территории Тульской области режима повышенной готовности (16.03.2020). Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (код 68.20.2). Согласно п. 22 приложения № 1 к распоряжению правительства Тульской области от 29.04.2020 N 311-р (ред. от 10.12.2020) «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики Тульской области в условиях предупреждения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» такая сфера экономической деятельности , как операции с недвижимым имуществом (ОКВЭДЫ 68.3, 68.2.) входит в перечень сфер экономической деятельности, наиболее пострадавшей в результате распространения коронавирусной инфекции в Тульской области. В соответствии с «Общероссийским классификатором видов экономической деятельности» ОКВЭД 68.2 аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом включает в себя: •68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. •68.20.1 Аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом. •68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым
видов экономической деятельности, утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (далее - ОКВЭД 2)), ООО «Старорусский мясной двор» - производство мясных (мясосодержащих) консервов (подгруппа 10.13.3 ОКВЭД 2). Указанные виды деятельности относятся к виду деятельности — производство пищевых продуктов (класс 10 ОКВЭД 2). Вместе с тем предметом Контрактов является поставка различных наименований продукции, которая относится к виду деятельности — торговля оптовая, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами (класс 46 ОКВЭД 2). Таким образом, сфера экономической деятельности производителей консервированной продукции не сопоставима со сферой экономической деятельности поставщиков продукции в целях последующего комплектования индивидуальных рационов питания. На основании изложенного ФАС России сделан вывод, что поставка продукции в целях последующего комплектования индивидуальных рационов питания не сопоставима с производством и последующей реализацией консервированной продукции. С учетом изложенного, в материалах дела № 275-8-103/00-34-18 отсутствуют документы и информация, свидетельствующие об установлении экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, превышающей цену, сложившуюся
ст.35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле. В силу положений ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами. Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из ЕГРИП, в графе сфера экономической деятельности указано, в том числе и производство отделочных работ (л.д. 29). 05.06.2012 г. между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО3 был заключен договор № 17.12 на проведение ремонтно-строительных работ. Согласно условиям договора исполнитель берет на себя обязательство по проведению ремонтно-строительных работ по адресу: <адрес>. Начало выполнения работ согласно договору 18.06.2012 г., окончание выполнения работ 18.07.2012 г. (л.д. 5-7). В смете определена стоимость работ - 45 000 руб. (л.д. 8). Пунктом 5.4 вышеуказанного договора определено,
