после пожара, случившегося в июле 2006 года; арендатор выдал обязательство воссоздать памятник и выполнять условия охранного обязательства № 63-07; арендатор в период с 13.04.2007 никаких сведений о выполнении условий охранного обязательства не представлял; до настоящего времени сгоревший памятник остается в руинированном состоянии. Из технического заключения следует, что арендатор использует имущество не по назначению и с существенным нарушением условий договора и охранного обязательства, все строения по вышеуказанному адресу разрушены, восстановлению не подлежат. Претензией от 16.01.2014 № КИиЗО/исх-97 комитет сообщил обществу "Управление недвижимостью" о необходимости устранения в тридцатидневный срок со дня получения претензии указанных в ней нарушений, в том числе по проведению капитального ремонта арендуемого имущества и использованию его под офис; предложил расторгнуть договор, если арендатором в тридцатидневный срок со дня получения претензии не будут устранены указанные нарушения договора; потребовал дать ответ на претензию в тридцатидневный срок со дня ее получения. 22.01.2014 претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления,
сгорела крыша), материалы, составляющие контору 6*9 м (в настоящее время переделана под баню), материалы, составляющие цех по сборке панелей, пожарную насосную емкость, емкость металлическую объемом 50 м. куб., трансформаторную подстанцию ТП №131 истцом представлены документы: договор аренды с правом выкупа от 09.07.1997; акт приема-передачи в соответствии с договором аренды имущества с выкупом его от 09.07.1997; инвентарные карточки учета объекта основных средств от 22.12.2004 №№ 04 – 09; выписка по счету 01 (основные средства) ЗАО «Стрела» по стоянию на 01.01.2009. Исследовав представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ими не подтверждается приобретение истцом в собственность объектов, подлежащих виндикации. Договор аренды с правом выкупа заключен после введения в действие части II Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору
невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом. С учетом изложенных норм права и обстоятельств установленных по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку 15.07.2017 индивидуально-определенный объект аренды нежилое помещение - модульный павильон по адресу: <...> общей площадью 69,8 кв. м, сгорел, обязательство арендодателя по предоставлению имущества в аренду не может быть исполнено по объективным причинам и прекратилось невозможностью исполнения. Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том,
о преступлении от 11.07.2016 в результате возгорания часть дома сгорела. Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 08.07.2016 составленного дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД и ПР г. Находка УНД и ПР Главного управления МЧС России по Приморскому краю следует, что дом долгое время не эксплуатировался, электроснабжение и отопление отсутствовало. В результате возгорания часть дома и крыша сгорели. Согласно статьям 606, 611 ГК РФ содержание договора аренды составляют обязанность арендодателя предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и обязанность арендатора вносить плату за пользование этим имуществом. В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Как следует из условий договора, должник принял в аренду нежилое административное здание, гаражные боксы и «объект, сохранившийся в результате физического износа (металлический навес) сохранностью 3%», расположенные на
сторонами иного правила). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае материалами дела подтверждается, что в период нахождения в аренде имущества ответчик не обеспечил сохранность этого имущества, вследствие чего имущество было утрачено. Из постановления от 27.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что объектом пожара является производственная площадка иного лица, от перехода пламени сгорелоимущество истца; арендатором части недвижимого имущества являлся ответчик, очаг пожара располагался в строении склада № 4, причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы участка электросети. Между тем, ответчик не был лишен возможности обеспечить безопасную эксплуатацию и хранение транспортного средства истца, в том числе, проверить наличие предохранителей, иных подобных устройств, качество электропроводки, установить безопасное место хранения имущества истца, исключающее переход пламени при возникновении пожара на складе на имущество, установить систему пожарной сигнализации. Сведений о данных мерах не
