торгов и организатора торгов сговора, свидетельствующего о нарушении конкуренции при определении победителя, иных дефектов торговой процедуры. В текущей редакции Закон о банкротстве, Закон о защите конкуренции не связывают наличие признаков аффилированности победителя торгов с кем бы то ни было из заинтересованных лиц непосредственно с недействительностью торгов. То обстоятельство, что ООО «Группа Продовольствие» является аффилированным лицом по отношению к ОАО «ПАВА», которое не выступало организатором торгов, не являлось иным лицом, имеющим возможность оказывать влияние на ход процедуры торгов и не являлось конкурсным кредитором ООО «Алтайзернокомплекс» на момент проведения торгов, не может иметь правового значения. Более того, нарушение прав ООО «Агрофирма «Перспектива» может быть нивелировано иными способами защиты прав лиц, участвующих в деле о банкротстве. В настоящий момент, на уровне разъяснений Верховного суда РФ закреплена возможность понижения в очередности требований контролирующих должника (ОАО «ПАВА») лиц и аффилированных кредиторов (ООО «Группа Продовольствие»). В частности, п. 6.2 Обзора судебнойпрактики разрешения споров, связанных с
необходимо было установить все обстоятельства антимонопольного сговора участников аукционов, указанных в оспариваемом решении УФАС России по Ростовской области, исследовать доказательства, полученные управлением в ходе плановых и внеплановых выездных проверок в отношении участников картельного соглашения, в их совокупности, определить сущность и направленность существовавшего сговора лиц, участвующих в торгах правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт. Проверить размер ответственности, с учетом неоднократного его корректирования управлением, в том числе после принятия судом первой инстанции решения. Представитель ООО «Фармсервис» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные дополнения с судебной практикой , которые приобщены к материалам дела. Представитель ГУП КК «Кубаньфармация» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; ходатайствовал о вызове свидетеля-специалиста Басову Т.С. для дачи пояснений по вопросам при исследовании структура себестоимости поставок лекарственных средств
его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ). Таким образом, требования, установленные частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещены сами по себе и не требуют доказывания в виде наступивших последствий (ограничения прав третьих лиц или получения выгоды от участия в сговоре). Ставропольское УФАС России пояснило, что действия участников торгов, выражающиеся в сознательном отказе о конкуренции между собой и использованием общей инфраструктуры (одного или нескольких периодически повторяющихся IP-адресов), правомерно квалифицируются именно как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (сговор) и подтверждаются имеющейся судебнойпрактикой : Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019 по делу № А63-7245/2018, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2017 по делу № А20-3191/2016, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2017 по делу № А20-3765/2015, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015 по делу № А53-15285/2015, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
конкурентами, а партнерами по бизнесу на протяжении многих лет; заявитель ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27.09.2016 №42-КГ16-2; имел место сговор между сотрудником межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе и участником торгов; стоимость имущества на торгах утратила юридическую силу (истек 6-месячный срок); имущество продано с неверными данными о метраже продаваемого объекта; в собственности заявителя имеется другое недвижимое имущество, решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 06.06.2016 определена рыночная стоимость здания склада солода и земельного участка в г.Северодвинске, однако никаких действий для его реализации не выполнено; заявитель ссылается на статью 94 Закона об исполнительном производстве, устанавливающую очередность реализации имущества. Заявитель ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебнойпрактики №2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которой публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за
или коррупция?»; - «...Судя по поведению на торгах, могли знать, а это уже похоже сговор для увода бюджетных средств...»; - «...Помните, фирма, которая «боролась» на торгах за первоначальный контракт ремонт дорог...» Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о защите деловой репутации путем обязания ответчиков опубликовать опровержение приведенного в исковом заявлении содержания. Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Под деловой репутацией понимается сложившееся общественное мнение о профессиональной, коммерческой и тому подобной деятельности физического или юридического лица. Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебнойпрактике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
