и, установив, что у ООО «ФанСиб» отсутствует иная возможность организовать проезд к принадлежащему ему производственному зданию, кроме как с использованием земельных участков ответчиков, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для установления испрашиваемого сервитута. При этом суды также приняли во внимание, что принадлежащие истцу и ответчикам земельные участки образованы в результате раздела единого земельного участка, на котором размещены здания (строения), ранее принадлежавшие одному предприятию, признанному несостоятельным (банкротом), и реализованные разным лицам при проведении торгов; схема движения транспорта по спорной территории сложилась еще в период существования предприятия-банкрота и действует по настоящее время (через единственный организованный контрольно-пропускной пункт), а испрашиваемая для сервитута территория используется в настоящее время всеми собственниками здания как организованный проезд; для ответчиков установление сервитута в интересах истца является наименее обременительным и не повлечет невозможности осуществления или ограничение осуществления своей деятельности на иной части спорных земельных участков. Указанные выше обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и
Федерации, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями 169, 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о нереальности совершения хозяйственных операций спорными контрагентами. При этом суды исходили из отсутствия реальности осуществления работ по договорам подряда контрагентами общества, отсутствия доказательств выполнения работ сотрудниками контрагентов, подписания первичных документов неустановленными лицами, отсутствия работников у контрагентов. Схема движения денежных средств по счетам контрагентов свидетельствует о применении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Из представленных документов не представляется возможным установить, кем конкретно выполнялись спорные работы. Обществом не представлено доказательств того, что при выборе указанных организаций в качестве контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического
и соответствующих доначислений налогов, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды согласились с выводами налогового органа о том, что представленные обществом документы в подтверждение права на применение налогового вычета и отнесения к расходам затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, у которых отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, присутствует схема движения денежных средств, в том числе внутри одной группы, с их последующим обналичиванием, перечисление денежных средств носило транзитный характер. Установлено, что по договору, заключенному с ООО «Телеком Актив», соответствующие действия выполнялись работниками общества, а пропуск трафика осуществлялся иными контрагентами общества. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями Налогового кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 №138-О, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 12.10.2006
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество, ссылаясь на то, что объекты наружной рекламы и информации (указатели «въезд» и «выезд», схема движения по АЗС, мини-стела услуг) демонтированы предпринимателем на основании предписания администрации от 10.08.2019 № 036/П без уведомления общества и в отсутствие уполномоченных обществом лиц, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск за счет казны городского округа, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и исходили из следующего. Администрация является лицом, ответственным за причиненные убытки, поскольку предприниматель действовал на основании муниципального контракта
для встречного движения. Из материалов дела усматривается, что 2 апреля 2008 года ФИО1, управляя транспортным средством на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС (л.д. 5), схемой движения (л.д. 6), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 22 мая 2008 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга с участием ФИО1, который заявлял ходатайства, давал объяснения и представлял доказательства по данному делу (л.д. 30-31). Следовательно, оснований полагать о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется. Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами
и ООО «Саф-М», организации, участвующие в схеме по возмещению НДС из бюджета, созданы незадолго до проведения операции по купле-продаже основных средств, опрошенный руководитель ООО «Автозапчасти» ФИО10 показал, что поставщиком запчастей для ООО «Автозапчасти», реализованных далее ООО ПКФ «ВИК», является ООО «Центроптмаркет». ООО ПКФ «ВИК» напрямую не закупало запчасти у ООО «Центроптмаркет», хотя договоры поставки между данными организациями были заключены. Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «АвтоСпецСервисРегион» с целью возмещения НДС из бюджета создана схема движения денежных средств с использованием недобросовестных контрагентов и взаимозависимых организаций. Установлена схема движения денежных потоков, согласно которой денежные средства поступают от взаимозависимой организации ООО «СпецСервисРегион» и впоследствии по круговой цепочке поступают на счета ООО «СпецСервисРегион», после чего выводятся из оборота. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы, оформленные контрагентом ООО «ШанксиРус», содержат все
которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.07.2021 исх. № 11191 обусловлен ошибочным вынесением управлением департаменту предупреждения с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства». Департамент в апелляционной жалобе указывает, что новая схема движения создает равные условия деятельности для всех хозяйствующих субъектов, входящих в определенную зону ограничений, не препятствует их хозяйственной деятельности. Кроме того, хозяйствующие субъекты не лишены возможности осуществлять деятельность путем использования транспорта разрешенной грузоподъемности в определенной зоне. Также с апелляционной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле - муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее также – учреждение), которое просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на принятие судом первой инстанции решения
Федерации) о признании постановления Администрации города Ижевска (далее – заинтересованное лицо, Администрация) от 19.08.2014 года № 886 «Об утверждении документации по внесению изменений в проект планировки территории 6-го микрорайона Северо-западного жилого района в Октябрьском районе» недействительным в части утверждения ограничения высотности застройки путем установления этажности 9-11 этажей для проектируемых многоквартирных домов в квартале, ограниченном улицами 5-я Подлесная - Нижняя - 4-я Подлесная - Школьная в Приложении №1 «Чертеж планировки территории», Приложении № 2 « Схема движения транспорта» к документации по внесению изменений в проект планировки территории 6-го микрорайона Северо-западного жилого района в Октябрьском районе города Ижевска. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания
Свердловской области) по зарегистрированным КУСП №15998,15999,16000 от 11.09.2019, переданные инспекции письмом от 07.10.2019 № 11/3679. Согласно полученной от ГУ МВД России по Свердловской области информации, в кабинете ФИО12 (конечный собственник бизнеса общества «Каменская катанка») по адресу: 623414, <...>, изъяты распечатанные таблицы, схемы, сводные расчеты, деловая переписка. В изъятых в табличном виде документах отражены: схема операций общества «АМС» с обществами «Сатурн», «Челябметресурс», «Компания Арте»; схема операций общества «КабМет» с покупателями лома: обществами «Абсолют», «Стройметком», «Регионснаб»; схема движения фиктивно реализованного лома от обществ «Абсолют», «Стройметком», «Регионснаб» до общества «АМС», далее поступившего в общество «КамКат». На обозначенной схеме также отражено полное движение собственных простых векселей налогоплательщика, заявленных в качестве оплаты за катанку обществу «АМС», с отражением в схеме возврата этих же векселей эмитенту - обществу «КабМет» от обществ «Абсолют», «Стройметком», «Регионснаб» за фиктивную реализацию в их адрес лома меди. Согласно изъятой деловой переписке общества «Абсолют», «Стройметком», «Регионснаб» используются обществом «КабМет» для формального отражения
605 (далее - Свод правил). Свод правил разработан в соответствии с принципами Конвенции ООН о правах инвалидов, подписанной Российской Федерацией в сентябре 2008 года, среди которых полное и эффективное вовлечение инвалидов в общество, равенство возможностей и доступность. Пунктом 7.1.8 Свода правил установлено, что при входах в здания массового посещения (вокзалы всех видов транспорта, учреждения социального назначения, торговые предприятия, административно-управленческие учреждения, многофункциональные комплексы и т.п.) для инвалидов по зрению должна быть установлена информационная мнемосхема (тактильная схема движения ), отображающая информацию о помещениях в здании, не мешающая основному потоку посетителей. Она должна размещаться с правой стороны по ходу движения на удалении от 3 до 5 м. На основных путях движения следует предусмотреть тактильную направляющую полосу с высотой рисунка не более 0,025 м. В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ и вышеуказанного Свода правил при входе в здание администрации Невежкинского сельсовета расположенного по адресу: ул.
№ 605 (далее - Свод правил). Свод правил разработан в соответствии с принципами Конвенции ООН о правах инвалидов, подписанной Российской Федерацией в сентябре 2008 года, среди которых полное и эффективное вовлечение инвалидов в общество, равенство возможностей идоступность. Пунктом 7.1.8 Свода правил установлено, что при входах в здания массового посещения (вокзалы всех видов транспорта, учреждения социального назначения, торговые предприятия, административно-управленческие учреждения, многофункциональные комплексы и т.п.) для инвалидов по зрению должна быть установлена информационная мнемосхема (тактильная схема движения ), отображающая информацию о помещениях в здании, не мешающая основному потоку посетителей. Она должна размещаться с правой стороны по ходу движения на удалении от 3 до 5 м. На основных путях движения следует предусмотреть тактильную направляющую полосу с высотой рисунка не более 0,025 м. В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ и вышеуказанного Свода правил при входе в здание администрации Камынинского сельсовета расположенного по адресу: ул.
605 (далее - Свод правил). Свод правил разработан в соответствии с принципами Конвенции ООН о правах инвалидов, подписанной Российской Федерацией в сентябре 2008 года, среди которых полное и эффективное вовлечение инвалидов в общество, равенство возможностей и доступность. Пунктом 7.1.8 Свода правил установлено, что при входах в здания массового посещения (вокзалы всех видов транспорта, учреждения социального назначения, торговые предприятия, административно-управленческие учреждения, многофункциональные комплексы и т.п.) для инвалидов по зрению должна быть установлена информационная мнемосхема (тактильная схема движения ), отображающая информацию о помещениях в здании, не мешающая основному потоку посетителей. Она должна размещаться с правой стороны по ходу движения на удалении от 3 до 5 м. На основных путях движения следует предусмотреть тактильную направляющую полосу с высотой рисунка не более 0,025 м. В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ и вышеуказанного Свода правил при входе в здание администрации Пушанинского сельсовета расположенного по адресу: ул.
сад «<данные изъяты>» о возложении обязанности установить информационную мнемосхему для инвалидов по зрению. В обоснование иска указано, что в ходе, проведенной в июне 2021 года проверки соблюдения требований законодательств о социальной защите прав инвалидов в деятельности муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Городищенский детский сад «<данные изъяты>» (Далее – МБДОУ «ГДС «<данные изъяты>») выявлены нарушения. При входе в здание МБДОУ «ГДС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, для инвалидов по зрению не установлена информационная мнемосхема (тактильная схема движения ), отображающая информацию о помещениях в здании. Из информации, представленной в адрес районной прокуратуры МБДОУ «ГДС «<данные изъяты>» следует, что устранить выявленные нарушения не представляется возможным, поскольку в бюджете школы на 2021 год отсутствуют денежные средства на выполнение данных работ. Учредителем МБДОУ «ГДС «<данные изъяты>» является администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице отдела образования. Ссылаясь на то, что выявленные нарушения ущемляют права и законные интересы граждан с ограниченными возможностями здоровья на доступ
