их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 10, 12, 166, 310, 407, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 2, 14, 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что изменение схемы движения транспортных средств и порядкового номера маршрута не распространялось на заключенный между сторонами контракт, проведение конкурса на право осуществления перевозок по измененному маршруту и заключение государственного контракта с новым перевозчиком привело к прекращению спорного договора, а не к изменению его условий. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела в судах, были рассмотрены судами и получили надлежащую оценку. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права,
25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения). При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортногосредства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания. Таким образом, правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств. В настоящей жалобе защитник Зельгин С.Г.
28). Однако названная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 29). Утверждение в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения опровергается представленными в дело доказательствами. Со схемой места совершения административного правонарушения ФИО1 был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его подпись в названной схеме (л.д. 6). В случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками (глава 1 «Горизонтальная разметка» приложения 2 к Правилам дорожного движения). В связи с изложенным, доводы о том, что обгон транспортногосредства ФИО1 начал осуществлять в месте, где нанесена дорожная разметка 1.5 Правил, подлежат отклонению. Вопреки доводам жалобы, на схеме места совершения административного правонарушения отображено место окончания действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является. Порядок
являются несостоятельными. От проведения судебной автотехнической экспертизы стороны отказались. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно- транспортное происшествие имело место в светлое время суток на участке дороги, где отсутствует дорожная разметка и дорожные знаки, что подтверждается схемой места происшествия, из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля, место столкновения находится в границах правой стороны проезжей части по ходу следования автомобиля, что опровергает доводы ответчиков и выводы представленного ими заключения специалиста. Оценив представленные доказательства, в частности, рапорт о совершении дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2019 г., схему дорожно-транспортного происшествия от 11 апреля 2019 г., включая сведения о месте столкновения и характере полученных транспортными средствами механических повреждений, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, который, не имея права управления мотоциклом, не справился с его управлением и выехал на встречную полосу движения,
вступления решения суда в законную силу выдать разрешение обществу на строительство общественного здания административного назначения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021040:676. С Мэрии в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей. В апелляционной жалобе Мэрия просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что проектной документацией (шифр: 06-16), а именно разделом «Проект организации строительства» (лист 7 « Схема движения транспортных средств на стройплощадке») предусмотрен проезд-подъезд строительной техники к объекту капитального строительства по территории земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021040:48 и 54:35:021040:5 - что согласуется с нормой подпункта «д» пункта 23 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, допускающей использование для организации строительства земельных участков вне земельного участка, предоставляемого для строительства объекта капитального строительства. Таким образом, земельные участки по территории которых согласно
за обеспечение пожарной безопасности. Как следует из материалов дела, 18 июня 2013 года помощником прокурора Ленинского района города Челябинска Б.Е.В. с участием главного специалиста Управления экологии и природопользования администрации города Челябинска Щ.Е.А.., инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности № 3 Р.Е.С. произведен осмотр территории АГЗС, расположенной по адресу: г.***. По результатам осмотра составлен акт, из содержания которого следует, что в помещении АГЗС отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, на ТРК отсутствуют самосрабатывающие огнетушителя, отсутствует схема движения транспортных средств по АГЗС, табличка «Заправка транспортных средств с работающим двигателем запрещена», жесткая буксировочная штанга, табличка с номером вызова пожарной охраны, знак «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено». 02 июля 2013 года на основании постановлений заместителя прокурора Ленинского района города Челябинска были возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми ФИО1 вменяется 15 нарушений
труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт), утв. Постановлением Минтруда России от 07.07.1999 № 18.Схема движения промышленного автотранспорта по территории ООО размещена перед въездом на территорию предприятия на перекрестке дорог со стороны заезда транспорта. В то же время ни Акт проверки от 15.04.2016, ни протокол об административном правонарушении от 15.04.2016, ни обжалуемое постановление не содержат сведений о том, для какого въезда на территорию не разработана и не установлена на видном месте схема движения транспортных средств . Пункт 5.5 ГОСТ 12.0.004-90 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», нарушение которого вменяется ООО, противоречит пункту 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ №1/29 от 13.01.2003, согласно которому обязанность по согласованию работодателем приказа о создании комиссии с профсоюзным комитетом не предусмотрена, в связи с чем указанный пункт ГОСТа не может применяться. По той
часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ схема организации дорожного движения в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменена следующим образом: водителям транспортных средств, движущимся по <адрес> в сторону <адрес>, а также — по <адрес> проспекта в <адрес>, предписывается двигаться по левой стороне проезжей части дороги. Вместе с тем, водитель транспортного средства должен в той мере, в какой позволяют обстоятельства, находиться ближе к краю проезжей части, соответствующему направлению движения. Таким образом, установленная администрацией <адрес> схема движения транспортных средств по <адрес> в <адрес>, не позволяет водителям транспортных средств находиться на стороне проезжей части, соответствующей установленному направлению движения, чем нарушается единый порядок дорожного движения на Просит возложить на администрацию <адрес> обязанность незамедлительно организовать дорожное движение на участке автомобильной дороги по <адрес> (от Океанского проспекта до <адрес>) и на участке автомобильной дороги по <адрес> (от <адрес> проспекта) в <адрес> в соответствии с законодательством о дорожном движении — таким образом, который бы исключал движение транспортных
