документов территориального планирования, как правило, носящих приблизительный и предполагаемый характер, но на основании документации по планировке территории, конкретизирующий и корректирующий аспекты строительства объектов федерального, регионального или местного значения. Схема территориального планирования муниципального образования Лабинский район с отображением линии проектируемого газопровода недостоверна, по мнению заявителей, ввиду отсутствия проектной документации. В схеме территориального планирования Лабинского района отсутствуют географические координаты спорного земельного участка, позволяющие с достоверностью соотнести размещение газопровода на спорном земельном участке. Скорректированная в 2016 году схема газоснабжения Лабинского района Краснодарского края не предполагает возможного размещения линии газопровода на спорном земельном участке. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
территории поселения, к которому возможно подключение домовладения ФИО1, отсутствует. Возвращая ФИО1 заявление о выдаче технических условий, АО «Газпром газораспределение Волгоград» указало на необходимость обращения заявителя в адрес администрации муниципального образования в целях организации работы по газоснабжению поселения. Суды, исходя из анализа статей 9, 18, 19 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 14, 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришли к выводу, что разработка и утверждение схемы газоснабжения территории поселения должны производиться органами местного самоуправления муниципального образования. При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым ФИО1 в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не подтверждают неправильного применения судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут служить основанием для их пересмотра в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:
оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды удовлетворили иск, установив обязанность ответчика производить оплату истцу по тарифу на услуги по транспортировке газа. Доводы жалоб заявителей о необходимости переоформления выставленных истцом документов с применением транзитного тарифа, несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, необоснованном отказе в истребовании дополнительных доказательств (проектной документации на все участки газораспределительной сети), и иные возражения, касающиеся схемы газоснабжения , были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью
газоиспользующего оборудования заявителя (для прочих заявителей), устанавливается в размере не менее 20 тыс. руб. и не более 50 тыс. руб. при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка, с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 200 м и сами мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа) в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой газоснабжения территории поселения (если имеется). Указанные минимальный и максимальный уровни платы за технологическое присоединение начиная с 2015 г. ежегодно индексируются на прогнозный среднегодовой уровень инфляции, определенный прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на тот же период, на который устанавливается плата за технологическое присоединение. При этом газораспределительная организация в соответствии с методическими указаниями по регулированию платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, рассчитывает объем средств для компенсации
май 2005 года (т. 1, л. д. 65 – 68). Названные документы, по мнению истца, подтверждают приобретение им ресурсов у поставщика и их транспортировку потребителям газораспределительной организацией. В судебном заседании представитель ООО «Даггазсбыт» на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял ходатайство об истребовании у ОАО «Махачкалагаз» схемы газоснабжения потребителей по линии «ТЭЦ». Ходатайство мотивировано отсутствием у истца возможности получить это доказательство и уклонением газораспределительной организации от его предоставления. Истец указывает, что схема газоснабжения потребителей по линии «ТЭЦ» позволит установить поставщика, у которого потребитель «ЗАО «Приморский рынок») отбирало газ (т. 2, л. д. 7). Ходатайство истца судом первой инстанции по существу не рассмотрено (т. 2, л. д. 29). При этом в решении суд указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих передачу истцом газа потребителю (ЗАО «Приморский рынок») по сетям, изолированным от других поставщиков (в том числе ответчика) газовых ресурсов. Схема газоснабжения потребителей (по линиям «ТЭЦ» и «Быт»), утвержденная
на проектирование (приложение № 1) осуществить разработку проекта «Газопровод-отвод и ГРС г. Ленинск-Кузнецкий»; заказчик обязался принять выполненные исполнителем работы и оплатить их результат. Цена контракта составляет 29 499 140 руб. Оплата осуществляется заказчиком после выполнения всех работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и выставленного исполнителем счета-фактуры до 25.12.2013 (пункты 2.1, 2.4 контракта). В задании на проектирование в качестве основания для проектирования указаны генеральная схема газоснабжения и газификации Кемеровской области и утвержденная муниципальная целевая программа «Капитальное строительство и капитальный ремонт на 2012 - 2014 годы». Источник финансирования – бюджетные средства; разрабатываемая документация: проектная и рабочая документация; выделение этапов не требуется; сроки выполнения работ: проектная документация - 01.03.2013, рабочая документация - 60 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы; порядок сдачи работ: проектная (и рабочая документация) представляется заказчику в шести экземплярах на бумажных носителях и в двух экземплярах - на
корп. 3, ОГРН: <***> (далее - ОАО "Сити Сервис", ответчик) передать в управление ТСЖ «Суздальский 65» многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 65, а также техническую документацию на данный многоквартирный дом по акту приемки-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой № ОС-1а, а именно: - технический паспорт дома; - поэтажный план дома; - схема внутренних электрических сетей; - схема канализационных сетей дома; - схема теплоснабжения дома; - схема водоснабжения дома - схема газоснабжения дома; - паспорт теплоснабжения; - карта уборочной площади дома; - техническую документацию на тепловой узел учета; -акты осмотров проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме. Кроме того, истцом заявлено требование об обращении решения суда по настоящему делу к немедленному исполнению. Решением суда от 23.10.2014 исковое заявление ТСЖ «Суздальский 65» удовлетворено частично: суд обязал ответчика передать в управление истца многоквартирный дом, расположенный
от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требования. Антимонопольный орган указывает, что в рассматриваемом случае мероприятия по подключению предусматривали необходимость строительства распределительного газопровода по улице Европейская в д. Кисели Слободского района, не включенного в программу газификации, схема газоснабжения природным газом не разрабатывалась, поэтому плата за технологическое присоединение подлежит определению исходя из утвержденных Службой стандартизированных тарифных ставок. Оснований для применения льготной платы за технологическое присоединение не имелось. В настоящее время возможность для подключения (технологического присоединения) объекта ФИО3 к газораспределительным сетям по льготной стоимости обеспечена. Общество считает ошибочным вывод судов, о том, что ФИО3 относится к первой категории заявителей, поэтому за подключение объекта заявителя должна быть установлена льготная плата. Кроме того, полагает, что суды
составе: судьи Филип Е.Е. с участием заместителя прокурора Нолинского района Двоеглазовой Н.Н., при секретаре Обуховой С.С., при участии представителя третьего лица – представителя администрации Нолинского района ФИО4, представителя третьего лица – представителя открытого акционерного общества «Газпром газораспределение ФИО7» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нолинского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Нолинское городское поселение о возложении обязанности организовать внесение изменений в проект « Схема газоснабжения г. Нолинска», УСТАНОВИЛ: Прокурор Нолинского района обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Нолинское городское поселение, поскольку при проверке жалоб жителей домов №2 и № 4 по ул. Б.Чиркова и дома № 37 по ул. Первомайской г. Нолинска при проверке было установлено бездействие органа местного самоуправления в непринятии мер к корректировке существующей схемы газоснабжения г. Нолинска. Существующая «Схема газоснабжения г. Нолинска» разработана ЗАО институт «Кировагропромпроект» в 2002 году. В настоящее время указанная
