Налогового кодекса, и незаявление ею ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления лишило ее возможности обращения в суд с настоящим заявлением после 16.05.2019, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований. Суд округа не согласился с указанным выводом и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом суд округа указал, что с учетом положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса шестимесячный срок на обращение инспекции в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, пеням, штрафам начал исчисляться с 20.03.2019 (следующий день после истечения срока исполнения требования об уплате недоимки) и истек 19.09.2019, а, соответственно, обращаясь 02.08.2019 в арбитражный суд с настоящим заявлением, инспекция не нарушила предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса шестимесячный срок. Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда округа в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о существенных нарушениях судами
срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Последним обжалуемым судебным актом в рамках обособленного спора по делу № А76-25474/2018 является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2021, вступившее в законную силу, согласночасти 5 статьи 289 АПК РФ, со дня его принятия – 11.02.2021, следовательно, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 12.04.2021 (с учетом выходного дня), шестимесячный срок на подачу жалобы истек 11.08.2021, тогда как жалоба подана 21.10.2021. Одновременно с подачей жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. В качестве причины пропуска срока указано изменение судебной практики. Между тем, указанная заявителем причина не может продлевать процессуальный срок подачи кассационной жалобы. Кроме того, заявитель пропустил предельно допустимый шестимесячный срок подачи жалобы и не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению
АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Последним обжалуемым судебным актом по делу № А60-47571/2018 является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019, вступившее в законную силу, согласно части 5 статьи 289 АПК РФ, со дня его принятия – 23.05.2019, следовательно, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 23.07.2019, шестимесячный срок на подачу жалобы истек 25.11.2019 (с учетом выходных дней). Одновременно с подачей жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причин пропуска срока указаны участие в других судебных разбирательствах, отсутствие информации о возращении кассационной жалобы судом, техническая невозможность подать жалобу в срок, а также принятые ограничительные меры в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). Между тем, оснований полагать, что шестимесячный срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от
суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Последним обжалуемым судебным актом в рамках обособленного спора по делу № А60-42179/2020, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2022, вступившее в законную силу, согласночасти 5 статьи 289 АПК РФ, со дня его принятия – 09.02.2022, следовательно, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 09.04.2022, шестимесячный срок на подачу жалобы истек 09.08.2022, тогда как жалоба подана 26.09.2022. Одновременно с подачей жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. В качестве причины пропуска срока указано нахождение в длительной командировке. Между тем, указанная заявителем причина не может продлевать процессуальный срок подачи кассационной жалобы. Кроме того, заявитель пропустил предельно допустимый шестимесячный срок подачи жалобы и не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному
заявления ООО МОА «Кондор» о взыскании судебных расходов отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО МОА «Кондор» обратилось в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи со следующим: - поскольку внесенные в пункт 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения, предусматривающие шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов вступили в законную силу 01.11.2010 года, истец, руководствуясь сложившейся практикой до внесения изменения, пропустил срок подачи; - судом первой инстанции не обосновано не восстановлен срок для подачи заявления о взыскания судебных расходов, так как истцу действиями ответчика был причинен ущерб. Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 27 июля 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 августа 2012. Представитель истца в судебном заседании поддержала
Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору по договору за каждый день просрочки. Договор вступает в силу с даты представления заявителем в сетевую организацию подписанного сторонами и скрепленного печатями договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 Договора). В обоснование иска Партнерство сослалось на то, что ОАО «Ленэнерго» не исполнило обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренные пунктом 3.1.1 Договора, в установленный шестимесячный срок . При этом Партнерство исполнило обязательства по оплате услуг ОАО «Ленэнерго» в полном объеме, перечислив ответчику 18 363 820 руб. 80 коп., и в установленный срок. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Партнерства в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав вывод о том, что у сетевой организации отсутствовала возможность исполнить обязательства по Договору, поскольку Партнерство не уведомило ОАО «Ленэнерго» о готовности сети энергоснабжения к присоединению в
Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом, в том числе, при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 рублей, не истек шестимесячный срок для обращения с указанным требованием. В настоящем деле сумма требований пенсионного фонда составляет 3 500 рублей; исчисление шестимесячного срока на обращение пенсионного фонда в суд с заявлением о взыскании, исходя из требований, заявленных в настоящем деле, начинается с 27.08.2021 (истечение срока уплаты финансовых санкций в соответствии с выставленными требованиями). Судом первой инстанции при анализе данных «Картотеки арбитражных дел» также установлено, что 25.01.2022 пенсионный фонд обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с
– постановление Пленума № 52) разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ). Таким образом, указанный шестимесячный срок квалифицирован законодателем и высшей судебной инстанцией как пресекательный. Вместе с тем из пункта 13 постановления Пленума № 52 следует, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи; при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса
адвоката не следует, что он составлен в рамках этого соглашения; предметом данного соглашения является лишь составление процессуальных документов, тогда как из отчета представителя следует, что оказывались и иные услуги; отчет подписан адвокатом в одностороннем порядке, подпись доверителя отсутствует и нет доказательств принятия результатов услуг; в приходных кассовых ордерах указано на соглашение об оказании юридической помощи № 23/06 от 23.06.2017, которое в материалы дела не представлено, то есть фактическая оплата не подтверждена; полагает, что пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в суд. Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного
со дня смерти застрахованного лица.ерок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти №П-КБ №805646ноября 2010 года умер отец заявительницы - Ильясов Артур Азальевич, 22 августа 1941 года рождения.У ответчика имеются средства пенсионных накоплений, принадлежащие умершему. В связи с отсутствием информации у истицы об имеющихся у Ильясова А.А. пенсионных накоплениях шестимесячный срок на обращение к ответчик} за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица был ею пропущен.При таких обстоятельствах суд признает причину пропуска истицей срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего сына уважительной, в связи, с чем считает возможным иск удовлетворить.Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судРЕШИЛ:Иск Брутян Ирины Артуровны к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств
