представителя в судебное заседание после перерыва не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, 01.08.2015 между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ООО «МобиТранс» (Заказчик) заключен договор №246 оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить шиномонтажные работы , балансировку, ремонт и утилизацию автошин Заказчика в объеме и в сроки, определенные заказом-нарядом Заказчика по списку автомобилей, утвержденному Заказчиком. Фактический объем оказанных услуг и их стоимость определяется исходя из заказов-нарядов и фиксируется в акте оказания услуг (пункт 3.1 Договора). Согласно пунктам 3.2 – 3.2.3 Договора Заказчик оплачивает услуги поэтапно: аванс 5 000 руб. перечисляет в 5-дневный срок с даты заключения Договора и остальную часть оплачивает в течение 5-ти дней с момента выставления Исполнителем
и 909, от 12.11.2012 № 1153 и 1154, от 21.12.2012 № 1284 и 1285. По платежным поручениям от 23.06.2011 № 511, от 22.09.2011 № 853 и 854, от 06.12.2012 № 715 произведена оплата за обучение ФИО4 Общая сумма платежей по названным платежным документам составила 5 010 580 руб. 96 коп. Списание вышеуказанных денежных средств подтверждается выпиской со счета за период с 01.01.2007 по 31.12.2012, согласно которой ООО «БелОпока» произведена оплата за мебель, электроматериалы, стройматериалы, шиномонтажные работы сторонним организациям, а также за коммунальные услуги. Согласно платежным поручениям за период с 02.05.2012 по 21.12.2012 № 312, 311, 413, 482, 481, 706, 707, 732, 731, 870, 871, 916, 917, 1049, 1050, 11205, 11206, 29, 30, 116, 117, 189, 190, 314, 315, 394, 395, 538, 539, 579, 580, 767, 768, 908, 909, 1153, 1154, 1284, 1285, основанием платежа значится оплата за коммунальные услуги из зарплаты сотрудника ФИО4 В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса
товара производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; новые заявки на продажу товара принимаются продавцом при отсутствии со стороны покупателя просрочек по оплате ранее переданного товара: договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения своих обязательств. ИП ФИО2 (исполнитель) и ОАО «Газпром Газораспределение Смоленск» (заказчик) 01.02.2014 заключен договор на оказание услуг № 28, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить шиномонтажные работы , ремонт камер и покрышек автомобилей, балансировку колес и пр., а заказчик – оплатить эти услуги. Согласно пункту 3.2 договора оплата заказчиком выполненных услуг производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату исполнителем. ИП ФИО2 (исполнитель) также с ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «ТехноЛес.ком», областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Ярцевская центральная районная больница», ИП ФИО6, ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (Ярцевский филиал), ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «БизнесТрансСтрой», ООО
содержали указания на конкретное лицо, уполномоченное покупателем на приемку товара. По мнению суда, учитывая положения п. 2 ст. 182 и п. 2 ст. 183 ГК РФ, указанные обстоятельства позволяли сделать вывод о том, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара и полномочия ФИО4 на его получение следовали из обстановки, что свидетельствовало о совершении сделки надлежащим лицом. Между сторонами также был заключен договор об оказание услуг, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязалась выполнять шиномонтажные работы по заказу и за счет ответчика. Указанный договор аналогичен по дате и оформлению спорному, при этом, ответчиком в качестве сфальсифицированного не заявлен. Кроме того, суд учитывает представленные выписку по лицевому счету ИП ФИО2, пояснения сторон, содержащиеся в постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ведомости выполненных работ шиномонтажного участка ИП ФИО2 При таких обстоятельствах суд признает договор поставки от 01.07.19 г., товарную накладную № 1081 от 16.12.2019 г надлежащими доказательствами осуществленной поставки. Кроме того,
документов инспекцией установлено проведение взаимозачетов между ООО «Рада» и ООО «Стройуниверсалгрупп». По требованию инспекции ООО «Рада» представлен договор от 01.02.2014 № 1 на оказание услуг на специализированном шиномонтажном сервисе, заключенным между ООО «Рада» (исполнитель) и ООО «Стройуниверсалгрупп» (заказчик), акты взаимозачетов. Предмет договора – исполнитель осуществляет шиномонтажные и щиноремонтные работы грузовых, легковых автомобилей, микроавтобусов, тракторов, а также выполняет комплекс сервисного обслуживания шин на автотранспортных средствах заказчика на собственном специализированном шиномонтажном сервисе. Допрошенный ФИО5 подтвердил, что шиномонтажные работы ООО «Рада» проводились, шины закупались у сельхозпредприятий без оформления документов, по устной договоренности о возврате части шин в отремонтированном виде. Однако, к указанным показаниям инспекция обоснованно отнеслась критически, так как доказательств проведения шиномонтажных работ на сумму 4 407 872,52 руб. не представлено, использования транспортных средств для доставки не подтверждено. Налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО «Рада» выдавало беспроцентные займы руководителю ООО «Рада» ФИО4 Общая сумма займа на 31.12.2014 – 34 801 000
ТОРО 40 рекомендовано, что части колеса не должны подвергаться ремонту, подлежат замене. Самопроизвольное разбортирование колеса ПДМ произошло вследствие нарушения геометрических параметров узла посадки стопорного кольца размеров канавки, толщина обода в посадочном месте стопорного кольца и бурта, несоответствием угла наклона упорной площадки бандажа и увеличенного диаметра бандажа по сравнению с заводским аналогом «...», повлекшее за собой срыв стопорного кольца из посадочного места при изменении внутреннего давления в шине. На предприятии не разработана Технологическая карта на шиномонтажные работы по сборке колеса с применением блокирующего элемента. Геометрия канавки посадочного места стопорного кольца, расположенного на диске, нарушена. Диаметр канавки посадочного места стопорного кольца составляет 567 мм., диаметр стопорного кольца – 587 мм. (с учетом необходимого технологического зазора в 15 мм) Несчастный случай произошел в опасном производственном объекте. Акт № 8 о несчастном случае, который был расследован по приказу «Ростехнадзора», среди других документов, является профессиональным и раскрывающим причины аварии. Акт № 8 в судебном заседании
