дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ). Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Как видно из материалов дела, 21.01.2008г. ИП ФИО1 передал, а ООО «Торгово-промышленная компания «Эридан» приняло для проведения сервисных работ автотранспортное средство Hyundai H-100 Porter в графе комплектность автотранспортного средства «дополнительно» указано, что на автомобиль установлена шипованная резина (л.д. 10). Как пояснил в судебном заседании 14.08.2009г. свидетель ФИО3, осуществлявший приемку автомобиля 21.01.2008г., надпись в графе комплектность автотранспортного средства «дополнительно», что на автомобиль установлена шипованная резина, сделана им. Шипованная резина MICH 185 R14CAGILS 81SHOW – ICE 10Q Ш код 91327, в количестве четырех штук была приобретена по товарной накладной №134 от 14.03.2007г. (л.д. 11) на средства ИП ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 14.03.2007г. (л.д. 14), авансовым отчетом №1 от 16.03.2007г.
затраты на почтовые услуги по отправке требований о добровольном возмещении ущерба. Общая сумма ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП, составляет 237 271 руб. 58 коп. Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 09.11.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Принадлежащий Истцу автомобиль находился в технически исправном состоянии, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля от 09.11.2017. На колесах стояла шипованная резина , что подтверждается заказ-нарядом от 01.11.2017, актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.11.2017, счетом № 853/Мот 08.11.2017 на оплату автошин). В 07 час 20 мин сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 09.11.2017, которым установлено, что участок автодороги Чекшино-Тотьма с 1 по 74 км покрыт стекловидным льдом. В целях устранения, выявленных 09.11.2017 нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в
одежды. Третье лицо также ссылается на отсутствие в экспертном заключении доказательств того, что расчетная интенсивность в проектной документации соответствует/не соответствует фактической интенсивности, расчеты возможного процесса колееобразования во времени экспертами не запрашивались. Третье лицо полагает, что выявленные дефекты на автомобильной дороге возникли не в результате проектных ошибок, а по иным причинам, как то: нарушение технологии производства работ, передвижение транспортных средств с ненормативным перегрузом, существенное увеличение траффика; износ покрытия в процессе эксплуатации; высокий скоростной режим и шипованная резина , особенности движения транспорта на данных участках. Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения интенсивности движения по каждой полосе, в целях установления причин износа дорожного покрытия. В обоснование ходатайства истец указал, что интенсивность движения была предусмотрена проектом, следовательно, для определения причин износа необходимо установить соответствие либо несоответствие
явился представитель истца, на исковых требованиях настаивал согласно заявленным доводам, возражал по доводам ответчика, озвученным последним в ходе судебного разбирательства. Для участия в судебном заседании явился представитель ответчика, против иска возражал согласно доводам отзыва, ходатайств, представленных в дело 21.02.2022, полагает, что дефекты образовались по истечении полугода в районе Крайнего Севера и не повлияли на объект таким образом, чтобы делали его непригодным для эксплуатации и были устранены ответчиком, также полагает, что на разрушение разметки повлияла шипованная резина автотранспорта и очистные работы техническим транспортом истца. Также 21.02.2022 истцом заявлены ходатайства о снижении неустойки, об истребовании у истца доказательства – документации о графике работы снегоуборочной техники и осмотру техники должностными лицами (л.д. 105-113). Ходатайство об истребовании доказательства мотивировано ответчиком тем, что оно необходимо для демонстрации нагрузки на дорожное покрытие и несоблюдения требований к технике, выпускаемой на дорогу. Ходатайства ответчика приняты судом к рассмотрению, представленные им пояснения, видеоматериалы приобщены к материалам судебного дела. Исследовав
к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 55 520 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в гаражном боксе № в ГСК «Металлург» <адрес> обнаружил брешь в стене с соседним гаражом № и незаконно проник в гаражный бокс №, где обнаружил 4 летние шины марки «Yokohama» 16 радиуса, размером 205/55 стоимостью 5 050 рублей за штуку, общей стоимостью 20 200 рублей; 4 колеса в сборе (зимняя шипованная резина «Кама», 14 радиуса, на штампованном диске, 14 радиуса, черного цвета) стоимостью 2 980 рублей за 1 штуку общей стоимостью 11 920 рублей; 4 колеса в сборе (зимняя шипованная резина марки «Nordman», 17 радиуса, на штампованном диске, 17 радиуса, черного цвета), стоимостью 5 850 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 23 400 рублей, принадлежащие ФИО1 Ответчик перенес в гаражный бокс № вышеуказанное имущество, после чего погрузил имущество в автомобиль ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак <***>,
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из объяснений водителя ФИО1 от 26 октября 2020г. инспектору ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми следует, что он двигался по крайней левой полосе в темное время суток, дорожное покрытие мокрое, на автомобиле была установлена зимняя шипованная резина , его машину вильнуло и бросило на соседний автомобиль КIA, ехавшую в соседнем ряду в том же направлении. После ДТП автомобиль оказался на средней полосе. Из объяснений водителя ФИО2 от 26 октября 2020г. инспектору ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми следует, что он двигался по средней полосе в темное время суток, дорожное покрытие мокрое, на автомобиле была установлена зимняя шипованная резина. С левой стороны, чуть сзади, услышал скрежет тормозов, затем слева появился автомобиль
