в нем положений; текст проекта должен устанавливать механизм реализации содержащихся в нем положений (дозволения, запреты), быть логичным, лаконичным, ясным, точным, излагаться в соответствии с требованиями официально-делового стиля литературного языка и юридической терминологии, действующими правилами орфографии и пунктуации. Содержание абзаца 3 пункта 1.2 и пункта 1.6 Положения, пункта 2.3.2 и пункта 2.9 Положения, а также пункта 3 приложения № 6 является нормативной коллизией. Отдельные положения оспариваемого нормативного правового акта содержат такие коррупциогенные факторы как: широта дискреционных полномочий (пункт 1.7, абзац 3 пункта 3.1, пункт 4.3, пункт 4.6 Положения); отсутствие или неполнота административных процедур (абзац 3 пункта 2.2.4, абзацы 2-3 пункта 2.2.5, абзац 3 пункта 3.1, пункт 4.2, пункт 4.3 Положения, пункты 4, 5, 6 Приложения № 6); чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества (пункт 4.3 Положения); юридико-лингвистическая неопределенность (пункт 4.6 Положения, пункт 3 Приложения № 6, пункты 4, 5, 6 Приложения № 6); наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего
необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции. Пунктом 3 методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96, к коррупциогенным факторам, устанавливающим для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, отнесены широта дискреционных полномочий , то есть отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц) (подпункт «а») и выборочное изменение объема прав, то есть возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) (подпункт «в»). Принимая во внимание приведенные нормы федерального законодательства, следует признать обоснованным также вывод суда первой
продлении) действия разрешения на использование полосы радиочастот относится к специальной мере государственного принуждения, реализация которой должна подчиняться строго определенным требованиям; оспариваемые положения в отсутствие регламентированной административной процедуры рассмотрения материалов федеральных органов исполнительной власти о допущенных нарушениях в ходе использования радиочастотного ресурса с целью применения специальных мер государственного принуждения не отвечают принципу определенности, на практике создают возможность ограничения прав юридических лиц в порядке, не предусмотренном законом; содержат коррупциогенный фактор, поскольку допускают для правоприменителя необоснованную широтудискреционныхполномочий . Изложенное не соответствует статьям 1, 3, 4, 22, 24 Закона о связи, статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», статье 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», Федеральному закону от 25
от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральный закон от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (часть 2 статьи 1), Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (подпункты «а», «ж» пункта 3), утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96, прямо относят к коррупциогенным факторам нормы, устанавливающие для правоприменителя необоснованную широту дискреционных полномочий , в том числе отсутствие или неопределенность условий или оснований для принятия решения, выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц). В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования являются территориями, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования,
что департамент самостоятельно определил основания для отказа в согласовании в отсутствие нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок отказа в согласовании мероприятий общества. По мнению заявителя, действия по отказу в согласовании мероприятий не отвечают общеправовому критерию формальной определенности, поскольку основания выбора принимаемых решений не соответствуют требованиям ясности и определенности. Следовательно, по мнению заявителя, в действиях департамента в согласовании усматриваются необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а именно: широта дискреционных полномочий ; диспозитивное установление возможности совершения государственными органами субъекта федерации произвольных действий в отношении общества. Судом первой инстанции установлено, что письмом АО «Транснефть-Приволга» от 13.10.2017 №ТПВ-01-18-44/49519 (л.д.114) в департамент на согласование направлен документ, поименованный как «План природоохранных мероприятий» (Самарское, Бугурусланское РНУ, Самарская область) «Мероприятия по охране объектов животного мира и среды их обитания» (т.1, л.д.45-46). При этом суд первой инстанции установил, что представленный на согласование документ не содержит мероприятий по охране объектов животного мира
содержат в себе коррупциогенные факторы, предусмотренные подпунктами «а», «д», «и» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (далее – Методика). Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 №96 утверждены Правила проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов и Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов. В соответствии с пунктом 3 Методики коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, являются: широта дискреционных полномочий ; принятие нормативного правового акта за пределами компетенции; нормативные коллизии. Из приведенных нормативных правовых актов следует, что наличие в оспариваемом положении договора указания на осуществление министерством муниципального лесного контроля (лесной охраны) противоречит требованиям законодательства о противодействии коррупции поскольку возлагает на министерство обязанность финансирования и осуществления муниципального лесного контроля, в отсутствие таких полномочий, что свидетельствует о ненадлежащем использовании государственных ресурсов, кроме того оспариваемые положения создают необоснованные ограничения, в области экономической деятельности, свидетельствуют о ненадлежащей
Федерации», в установленном Генеральной прокуратурой Российской Федерации порядке и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 961 утверждена Методика антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения (далее – Методика). В пункте 3 Методики приведены такие коррупциогенные факторы, устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, как: а) широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц); д) принятие нормативного правового акта за пределами компетенции - нарушение компетенции государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) при принятии нормативных правовых актов; и) нормативные коллизии - противоречия, в том числе внутренние, между нормами, создающие для государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) возможность
его обращениям в выдаче разрешения на строительство указанного объекта, общество не имело возможности своевременно, с учетом актуальной проектной документации, обратиться в уполномоченный орган за выдачей разрешений на снос зеленых насаждений. Также общество ссылается на проведенную по его обращению прокуратурой Приморского края проверку в связи с отказом в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений, в ходе которой сделаны выводы, согласно которых подпункт 5 пункта 2.12.1 Административного регламента не конкретизирован и содержит коррупциногенный фактор - широта дискреционных полномочий , в связи с чем 05.02.2021 прокурором г. Владивостока главе города Владивостока вынесено представление, а так же 25.01.2021 главе администрации г. Владивостока вынесено требование об изменении нормативного правового акта с целью исключения выявленного коррупциногенного фактора. Оценив основания принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что они являются правомерными и обоснованными в силу следующего. Судом отмечается, что на момент рассмотрения дела судом, подпункт 5 пункта 2.12.1 не исключен из Административного регламента, какие-либо изменения в
(далее - Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации 26 февраля 2010 года № 96). Согласно пунктам «а», «в» статьи 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации 26 февраля 2010 года № 96, коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, являются: а) широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц); в) выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц). Согласно пункту «в» статьи 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской
обстоятельств, влекущих утрату родителем (законным представителем) права на получение компенсации. По мнению прокурора УР, данная норма Положения не отвечает требованиям определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, допускает возможность неоднозначного ее истолкования и правоприменения, содержит коррупциогенный фактор, устанавливающий для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения, предусмотренный подпунктом «а» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96 ( широта дискреционных полномочий – неопределенность оснований принятия решения). В процессе рассмотрения дела прокурором заявлено ходатайство об уточнении требований, содержащихся в заявлении, в котором просит признать недействующим и противоречащим действующему законодательству подпункт 3 пункта 9 (в части слов «копию договора о приемной семье (договора о передаче ребенка на воспитание в приемную семью), копию договора о патронатной семье)» в связи с противоречием пункту 2 части 1 статьи 7 ФЗ от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ. Кроме того
и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции. Подпунктом «б» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010г. № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» закреплено, что одним из коррупциогенных факторов, устанавливающим для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, является широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц). Пунктом 4 ст.5 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» закреплено, что федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий. Пунктом 2.2.3 административного регламента администрации по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку рекламной конструкции
