от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральный закон от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (часть 2 статьи 1), Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (подпункты «а», «ж» пункта 3), утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96, прямо относят к коррупциогенным факторам нормы, устанавливающие для правоприменителя необоснованную широту дискреционных полномочий , в том числе отсутствие или неопределенность условий или оснований для принятия решения, выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц). В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования являются территориями, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования,
продлении) действия разрешения на использование полосы радиочастот относится к специальной мере государственного принуждения, реализация которой должна подчиняться строго определенным требованиям; оспариваемые положения в отсутствие регламентированной административной процедуры рассмотрения материалов федеральных органов исполнительной власти о допущенных нарушениях в ходе использования радиочастотного ресурса с целью применения специальных мер государственного принуждения не отвечают принципу определенности, на практике создают возможность ограничения прав юридических лиц в порядке, не предусмотренном законом; содержат коррупциогенный фактор, поскольку допускают для правоприменителя необоснованную широту дискреционных полномочий . Изложенное не соответствует статьям 1, 3, 4, 22, 24 Закона о связи, статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», статье 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», Федеральному закону от 25
от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральный закон от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (часть 2 статьи 1), Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (подпункты «а», «ж» пункта 3), утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96, прямо относят к коррупциогенным факторам нормы, устанавливающие для правоприменителя необоснованную широту дискреционных полномочий , в том числе отсутствие или неопределенность условий или оснований для принятия решения, выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц), отсутствие или неполноту административных процедур - отсутствие порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка, а также юридико-лингвистическую неопределенность. Механизм
признаков несостоятельности должника, что подтверждается результатами налоговой проверки. Конкурсный управляющий ООО «Стандарт-2» ФИО1 указывает, что факт поручительства по обязательствам должника, занятие должности главного бухгалтера на протяжении 15 лет, непосредственное участие в налоговых правонарушениях (проводила бухгалтерские проводки в базе 1С), участие в уставном капитале должника с долей 49% на протяжении более трех лет, явно свидетельствуют о наличии статуса контролирующего должника лица у ФИО9 Как отмечает апеллянт, факт занятия должности председателя общего собрания участников должника, максимальная широта полномочий , предусмотренная доверенностью от 22.12.2021, выступления на собраниях участников должника и аффилированность с ФИО18, явно свидетельствуют о наличии статуса контролирующего должника лица у ФИО6 Факт контроля ООО «Стандарт-2» со стороны ФИО9, ФИО16, ФИО23, ФИО11, ФИО17, ФИО18 подтверждается решением Усинского городского суда от 14.10.2021 по делу №2-386/2021. Все данные лица являлись поручителями по обязательствам должника перед АО «Северный народный банк» по кредитным обязательствам, что не было принято судом во внимание. По мнению заявителя жалобы, суд
силу п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися. Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2016 N 309- КГ17-7502 следует, что в административном порядке вся широта полномочий административного органа по рассмотрению жалоб в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предоставлена последнему при проведении торгов, обязательных в силу закона. При этом спорные торги проводились в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). 02.03.2022 между ТУ Росимущества в Ростовской области и ООО "Формат" заключен государственный контракт N 10 (далее - Контракт N 10) на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во
Федерации, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых. Из буквального толкования указанной нормы права следует, что право пользования участком недр местного значения в указанных целях может быть предоставлено заинтересованному лицу только посредством проведения соответствующего аукциона, а потому такие торги относятся к категории обязательных торгов, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2016 № 309-КГ17-7502, вся широта полномочий антимонопольного органа по рассмотрению жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предоставлена последнему при проведении торгов, обязательных в силу закона. Как было указано ранее, рассматриваемые торги проводятся в силу Закона о недрах, в связи с чем, рассмотрение жалобы на действия организатора торгов, способных привести к ограничению конкуренции, относится к компетенции антимонопольного органа. На основании изложенного оспариваемое решение вынесено в пределах полномочий Управления. В силу статьи 17 Закона о недрах запрещаются или в
недрах" (далее-Закон о недрах) основанием возникновения права пользования участком недр является принятие органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых. Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2016 № 309-КГ17-7502, вся широта полномочий антимонопольного органа по рассмотрению жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предоставлена последнему при проведении торгов, обязательных в силу закона. На основании изложенного оспариваемое решение вынесено в пределах полномочий Управления. Согласно статье 13.1 Закона о недрах принятие решений о проведении конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы конкурсных или аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких конкурсов или аукционов относительно каждого участка недр или
силу п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися. Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2016 № 309- КГ17-7502 следует, что в административном порядке вся широта полномочий административного органа по рассмотрению жалоб в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предоставлена последнему при проведении торгов, обязательных в силу закона. При этом спорные торги проводились в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве). Таким образом, вопреки доводу заявителя об отсутствие у антимонопольного органа полномочий по признанию незаконными торгов, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах его полномочий и не является неправомерным
главы 5 Устава <данные изъяты> установлено, что размеры и условия оплаты труда муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений, муниципальные минимальные стандарты и другие нормативные расходы бюджета сумона на решение вопросов местного значения, устанавливаются <данные изъяты>. Данная формулировка создает возможность для произвольной трактовки полномочий должностных, позволяет им самостоятельно устанавливать объем своих прав и обязанностей, принимать произвольные решения. Создает возможность выплаты заработной платы в не денежной форме без установления процентного отношения от начисленной заработной платы. Широта полномочий и отсутствие порядка совершения администрацией предприятия определенных действий может привести к нарушению прав и законных интересов граждан. Просит обязать администрацию <данные изъяты> устранить нарушения законодательства о труде путем внесения следующих изменений: - пункт 2 статьи 35 главы 5 Устава <данные изъяты> в соответствии с требованиями части 2 статьи 131 Трудового кодекса РоссийскойФедерации изложить в следующей редакции: «Обеспечивать своевременно и в полном объеме выплату работникам заработной платы и иных выплат не реже чем каждые полмесяца
