статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статью 446 ГПК РФ просит исключить из конкурной массы имущество, на которое не может быть обращено взыскание: 1. квартира, расположенная по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации права 65АБ 155128 от 25.11.2013, общей площадью 41,3 кв. м. 2. предметы обычной домашней обстановки: - шкаф платяной для верхней одежды (коричневый); - шкаф купе для одежды (угловой, светлый); - шкаф платяной (угловой, коричневый); - шкаф для аппаратуры (коричневый с белыми дверцами); - комод (белый); - кухонная мебель (10 предметов, цвет ольха); - кресло; - обувница (коричневая); - полка вешалка для верхней одежды; - зеркало для прихожей (в коричневой раме); - стол-книжка (цвет ольха); - табурет с тканевым покрытием; - полка (темно коричневая); - шкаф навесной (размер 60х30, коричневый с белыми дверцами, 2 шт.); - комод (цвет ольха); - стул деревянный (2 шт.); - двуспальная кровать (размер 1,40х1,90, цвет ольха); -
ремонта продукции по лицензии при условии соблюдения лицензиатом технических, технологических, эксплуатационных и иных условий, установленных лицензиаром. Перечень технической документации приведен в приложении № 1 к договору. В соответствии с приложением № 1 к лицензионному договору перечень технической документации составляют: 1) переходник (138-05-809;-01); 2) выходное устройство (83-05-802); 3) экран защитный (83-00-860); 4) выходное устройство (83-05-935;-01); 5) тяга (84-00-964;-01;-02;-03;-04;-05); 6) выходное устройство (84-05-805;-01); 7) подвеска выходного устройства (84-05-818); 8) трансмиссия (84-11-821,-01,-02,-03); 9) трансмиссия (84-11-824,-01,-02,-03); 10) шкаф для аппаратуры (86-00-825); 11) шкаф для аппаратуры (86-00-826); 12) трансмиссия (86-11-800,-01,-03,-04,-05,-06); 13) крышка (87-04-856-01); 14) опора (87-04-858); 15) крышка (87-04-950); 16) выходное устройство (87-05-802); 17) подвеска выходного устройства (87-05-809); 18) трансмиссия (87-11-800,-01,-02); 19) контейнер двигателя (Т-84-00-861); 20) контейнер двигателя (Т-87-00-815-01). Дополнительным соглашением от 11.02.2019 № 1 стороны добавили в перечень технической документации (приложение № 1 к лицензионному договору) следующую документацию: Детали холодноштампованные. Технические условия (ТУ 08.198). В силу пункта 4.1 лицензионного договора техническая документация передается
по4-15-4, в количестве 4 шт., стоимостью 4 358,5 рублей; шкаф для документов, инв. № по 4-16-7, в количестве 7 шт., стоимостью 5 084,86 рублей; диван (кожа), инв. №,в количестве 1 шт., стоимостью 10 896 рублей; Кресло кожа, инв. №,4-18-2, в количестве 2 шт., стоимостью 5 448 рублей; столик со стеклом, инв. №, в количестве 1 шт., стоимостью 5 811 рублей, в т.ч. стекло, инв. №, в количестве 1 шт, стоимостью 1 453 рублей; шкаф для аппаратуры и посуды, инв. №, в количестве 1 шт, стоимостью 7 264 рублей; полка под телевизор, инв. №, в количестве 1 шт., стоимостью 3 632 рублей; ковровое покрытие 5м х 8м, инв. №, в количестве 1 шт., стоимостью 5 811 рублей; ковровое покрытие 3м х 4м, инв. № по 4-23-9, в количестве 9 шт., стоимостью 2 906 рублей; ковровое покрытие (дорожки в коридор), инв. №,4-24-2, в количестве 2 шт., стоимостью 4 358,5 рублей; жалюзи
№, дата ввода в эксплуатацию 21.12.2011 г., шт., цена 6600 руб.; Компрессор-лимитер-гейтер 8 каналов, инвентарный №, дата ввода в эксплуатацию 01.09.2010 г., шт., цена 30420 руб.; Предусилительный монокомпрессор, инвентарный № дата ввода в эксплуатацию 01.09.2010 г., шт., цена 18000 руб.; Счетчик "Эльф-2", инвентарный №, дата ввода в эксплуатацию 01.09.2010 г., шт., цена 9200 руб.; Измерительный микрофон для Sabine Power SO 1001, инвентарный №, дата ввода в эксплуатацию 01.09.2010 г., шт., цена 8367 руб.; Шкаф для аппаратуры , инвентарный №, дата ввода в эксплуатацию 01.09.2010 г., шт., цена 23426,68 руб.; Стол СФ-230, инвентарные номера №, №, №, дата ввода в эксплуатацию 01.09.2010 г., 3 шт., цена за шт. 3250 руб.; Диван, инвентарный №, дата ввода в эксплуатацию 01.09.2010 г., шт., цена 6772 руб.; Приставка расширения OptiPoint KeyModule, инвентарный №, дата ввода в эксплуатацию 01.09.2010 г., шт., цена 3638 руб.; Банкетка, инвентарный №, дата ввода в эксплуатацию 01.09.2010 г., шт., цена
рублей; шкаф для одежды, инв. №4-15-1 по4-15-4, в количестве 4 шт., стоимостью *** рублей; шкаф для документов, инв. №4-16-1 по 4-16-7, в количестве 7 шт., стоимостью *** рублей; диван (кожа), инв. №4-17,в количестве 1 шт., стоимостью *** рублей; Кресло кожа, инв. №4-18-1,4-18-2, в количестве 2 шт., стоимостью *** рублей; столик со стеклом, инв. №4-19, в количестве 1 шт., стоимостью *** рублей, в т.ч. стекло, инв. №4-19-1, в количестве 1 шт, стоимостью *** рублей; шкаф для аппаратуры и посуды, инв. №4-20, в количестве 1 шт, стоимостью *** рублей; полка под телевизор, инв. №4-21, в количестве 1 шт., стоимостью *** рублей; ковровое покрытие 5м х 8м, инв. №4-22, в количестве 1 шт., стоимостью *** рублей; ковровое покрытие Зм х 4м, инв. №4-23-1 по 4-23-9, в количестве 9 шт., стоимостью *** рублей; ковровое покрытие (дорожки в коридор), инв. №4-24-1,4-24-2, в количестве 2 шт., стоимостью *** рублей; жалюзи (номера), инв. №4-25-1по4-25-11, в количестве
того, что размер требований превышает размер причиненного вреда, а также из-за недоказанности размера причиненного вреда. Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части возмещения вреда и расходов на оплату услуг представителя просит ответчик. Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не доказал отсутствие права собственности истца на шкаф для аппаратуры , так как согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) право собственности должен доказать истец. По этим основаниям суд необоснованно включил шкаф для аппаратуры в перечень имущества, которому причинен ущерб, и необоснованно взыскал его стоимость с ответчика. Нарушение норм процессуального права, по мнению автора жалобы, состоит в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе специалиста Д.Л.Н., которая являлась представителем истца при рассмотрении дела. Указывает, что часть расчетов
