общеобразовательной школы с. Акша и нее не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению каких-либо требований. Каких-либо иных доводов о не соответствии оспариваемого представления какому-либо иному закону или иному нормативному правовому акту и о нарушении каких-либо прав и законных интересов Муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Акша в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, о незаконном возложении на нее какие-либо обязанностей, о создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не приведено. Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что решение и действия (бездействие) должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативномуправовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что решения и действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и
согласно которому в их принятии было отказано. Обращаясь в арбитражный суд страхователь Автономная некоммерческая негосударственная образовательная организация «Иркутская Вальдорфская школа» указывая на нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности, ссылается на положения ст. 18 Федерального закона №27-ФЗ согласно которому споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом. Вместе с тем, как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия
руб., как указывает апеллятор, в 9 раз уменьшает необходимые для реализации общеобразовательных программ расходы в части финансирования оплаты труда работников общеобразовательного учреждения, расходы на учебные пособия, технические средства обучения и т.д. Таким образом, заявление подано в защиту интересов работников образовательного учреждения и учащихся в связи с деятельностью, не являющейся предпринимательской, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение также не может препятствовать работникам образовательного учреждения и учащимся школы в осуществлении предпринимательской деятельности, является правильным. Споры, касающиеся защиты трудовых прав граждан и прав детей на получение образования, как правильно отмечено судом первой инстанции, арбитражному суду в силу статьей 27 АПК РФ, не подведомственны. Ссылки апеллятора на недопустимость споров между судами по подведомственности, судом первой инстанции отклонен правильно, так как с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции заявитель не обращался. С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду является, по мнению апелляционной инстанции, правильным. При
обществом (правообладатель) был заключен договор коммерческого сотрудничества № ЗЭ, в соответствии с которым правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение на определенный срок право использования комплекса неисключительных прав, в том числе необходимую информацию по организации и ведению бизнеса с использованием системы «Эйн&Штейн» (далее – система) и оказать консультационно-информационные услуги, а пользователь обязался организовать предприятие ( школу) для ведения предпринимательской деятельности по оказанию услуг третьим лицам с использованием комплекса и системы. Также 12.07.2019 между данными лицами были заключены договоры № 12 и 34, условия которых предполагали использование истцом в его предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих ответчику исключительных прав , включающих право на коммерческие обозначения («Эйн&Штейн», «Innovate» и «I-Maths»), ноу-хау, учебные методики и иную конфиденциальную информацию, необходимую для открытия истцом учебного центра и его последующего функционирования под общей поддержкой и контролем ответчика, а также оказание ответчиком информационно-консультационных услуг истцу по вопросам создания и ведения соответствующего бизнеса (далее – договоры). Суды установили, что в
