подтверждения занятости заявителя на работах по обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом. Справки, уточняющие условия и характер выполняемых работ за данные периоды не представлены. В документах наблюдательных дел предприятий «Центральные авторемонтные мастерские» Департамента технологического автотранспорта ОАО «РУ» (рег. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и «Филиал ОАО Компания РУ УАТ» (рег. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) имеются «Перечни профессий и должностей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение» с 1998г. по 2002г., где профессия « шлифовщик, занятый на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом» не заявлялась. В настоящее время предприятия ликвидированы и документами, находящимися на хранении в ГКУ «ЦХАД» г. Шахты, подтвердить дополнительный фактор не представляется возможным. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что характер работы ФИО1, связанный с тяжелыми условиями труда, в качестве шлифовщика на работах по обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом в
отказано ввиду отсутствия требуемого стажа 12 лет 6 месяцев при достижении 55 лет. Ввиду не подтверждения занятости в течение полного рабочего дня во вредных условиях к зачету в специальный стаж не приняты периоды его работы: с по , с по – полировщиком 3-4 разряда Правдинского завода радиорелейной аппаратуры; с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по – шлифовщиком занятым на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий сухим способом ОАО «НПО «ПРЗ». С данным решением он не согласен, считает его противоречащим действующему законодательству. Просит обязать ГУ УПФР по Балахнинскому району включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды его работы: с по , с по – полировщиком 3-4 разряда Правдинского завода радиорелейной аппаратуры; с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по
г., содержащая сведения о заработной плате ФИО2 за период мая 1993 г. по сентябрь 1994 г. № 26-эл от 22 сентября 2021 г., содержащая сведения о заработной плате ФИО2 за ноябрь 1994 г. Кроме того, на основании представленного пенсионным органом Перечня цехов, профессий и должностей утвержденного генеральным директором ОАО АК «АПРИ» (завод по производству автоприборов), работа, в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, в цехе «инструментальное производство» № 21 значится профессия шлифовщика, занятого на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом. Анализируя представленные истцом доказательства, подтверждающие характер выполняемых ФИО2 трудовых функций по шлифовке, заточке металлоизделий сухим способом с вредными условиями труда, необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии, рассматривая правомерность требования о включении спорных периодов работы в специальный стаж, суд приходит к выводу о том, что в специальный страховой стаж ФИО2 подлежат включению периоды осуществления им трудовой деятельности в качестве шлифовщика на заводе по производству автоприборов
Ленинградского научно-производственного объединения «Красная Заря» Невельского района Псковской области, а с ДД.ММ.ГГГГ – Филиал Невельский завод АТС Акционерного общества открытого типа «Завод Красная Заря» Невельского района Псковской области. В представленной истцом справке, уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимые условия для назначения льготной пенсии и подтверждающей занятость на льготной работе №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Невельским заводом АТС АООТ «Завод Красная Заря» указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности шлифовщика, занятого на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструментов абразивными кругами сухим способом и стаж его работы в данной должности составляет 11 лет 09 месяцев 02 дня. Данная справка сама по себе не может являться документом, подтверждающим льготный стаж истца, так как выдана после ликвидации филиала Невельский завод АТС (04.02.2002г). Между тем, суд полагает, что представленных в материалы дела документов с учетом пояснений истца, достаточно для установления того, что в спорный период он работал в тяжелых условиях
