в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по делу № 2-1987/2017, которым с прокуратуры в пользу граждан взыскан вред, причиненный автомобилям в результате обрушения снега с крыши здания прокуратуры, установив, что сход снега с крыши явился следствием ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по очистке кровли, предусмотренных государственным контрактом, суды, руководствуясь статьями 15, 196, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации , пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав срок исковой давности по требованиям, связанным с неисполнением обязанностей по оказанию услуг, не пропущенным, пришли к выводу о наличии оснований для
491, и исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчик, не являющийся управляющей организацией МКД, не несет ответственности за ненадлежащее выполнение тех работ, которые не были согласованы при заключении им с собственниками помещений МКД, выбравшими непосредственный способ управления, договора о содержании и ремонте общего имущества МКД. Довод об обязанности ответчика нести ответственность за вред, причиненный в результате схода снега и наледи с крыши МКД, имуществу истца независимо от способа управления МКД и содержания спорного договора подлежит отклонению как не основанный на положениях действующего жилищного законодательства. Таким образом, доводы истца не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Объединенные электрические сети» в передаче кассационной
в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 10, 12, 15, 393, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении вреда в результате схода снега и сосулек с крыши дома на пристрой, при реконструкции которого истец должен был учесть факт наличия на жилом доме скатной крыши и выбрать соответствующие технологию строительства и материалы. Установление вины ответчика в возникновении убытков истца относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, выводы которых о фактических обстоятельствах спора не подлежат пересмотру в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз»
по вине общества причинен ущерб вследствие выхода из строя электроприборов и электрооборудования, находящихся в помещении истца. Руководствуясь статьями 12, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что обрыв электропроводов произошел по причине схода снега с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении третьего лица, суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций и сводятся к переоценке доказательств. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
что у общества «Лидер» отсутствовал свободный доступ на крышу здания в позднее время, что препятствовало ответчику исполнять свои обязанности по контракту. По мнению заявителя, судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции ошибочно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове ФИО6 в качестве свидетеля. В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Оренбургской области просит кассационную жалобу общества «Лидер» оставить без удовлетворения. При этом истец указывает, что сход снега обусловило неисполнение ответчиком государственного контракта, неосуществление им работ по очистке кровли от наледи и снега. Общество «Лидер» не информировало Прокуратуру Оренбургской области о невозможности исполнения государственного контракта. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложеннымв кассационной жалобе. Как установлено судами, Прокуратура Оренбургской области владеет на праве оперативного управления административным зданием по адресу:<...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права
новый судебный акт о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 4 959 руб. 30 коп. ущерба, 198 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 110 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП ФИО3 в полном объеме. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что сход снега с крыши здания произошел в результате обстоятельств непреодолимой силы, ссылаясь на то, что суды, не обладая специальными знаниями, без привлечения специалистов не могли установить является ли температура аномальной, учитывая климатические особенности конкретного региона. Кроме того, ссылка судов на скриншоты смс оповещения Управления МЧС несостоятельна, так как предупреждение носит вероятный характер. Судами не учтено, что данный вид оповещений касался территории Алтайского края в целом, а не исключительно города Барнаул. Заявитель ссылается на то, что обилие
положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 21 декабря 2023 года от представителя истца ФИО7 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта крыши в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы в размере 1 083 394,80 руб., а также заявил об отказе от исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта к ООО «Хапилин», ФИО4, ФИО5, ФИО3, поскольку сход снега на крышу квартир истца произошел с кровли жилого дома ответчика ФИО2 Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны
