ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по делу № 2-1987/2017, которым с прокуратуры в пользу граждан взыскан вред, причиненный автомобилям в результате обрушения снега с крыши здания прокуратуры, установив, что сход снега с крыши явился следствием ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по очистке кровли, предусмотренных государственным контрактом, суды, руководствуясь статьями 15, 196, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации , пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав срок исковой давности по требованиям, связанным с неисполнением обязанностей по оказанию услуг, не пропущенным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания
вине общества причинен ущерб вследствие выхода из строя электроприборов и электрооборудования, находящихся в помещении истца. Руководствуясь статьями 12, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что обрыв электропроводов произошел по причине схода снега с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении третьего лица, суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций и сводятся к переоценке доказательств. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, 28.06.2019 учреждением (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по обслуживанию административных зданий и гаражей Министерства внутренних дел по Республике Алтай в 2020 году. В результате схода снега с крыши здания 26.02.2020 повреждено транспортное средство, принадлежащее учреждению. Согласно отчету об оценке от 12.08.2020 № 20/1-484 в результате происшествия автомобилю причинены повреждения, для устранения которых необходимы работы, детали общей стоимостью 161 700 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора учреждение направило обществу претензию от 26.08.2020 № 34/5-1021 об оплате штрафной санкции и материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по контракту. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд. Исследовав и оценив
исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчик, не являющийся управляющей организацией МКД, не несет ответственности за ненадлежащее выполнение тех работ, которые не были согласованы при заключении им с собственниками помещений МКД, выбравшими непосредственный способ управления, договора о содержании и ремонте общего имущества МКД. Довод об обязанности ответчика нести ответственность за вред, причиненный в результате сходаснега и наледи с крыши МКД, имуществу истца независимо от способа управления МКД и содержания спорного договора подлежит отклонению как не основанный на положениях действующего жилищного законодательства. Таким образом, доводы истца не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Объединенные электрические сети» в передаче кассационной жалобы для
порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 10, 12, 15, 393, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении вреда в результате сходаснега и сосулек с крыши дома на пристрой, при реконструкции которого истец должен был учесть факт наличия на жилом доме скатной крыши и выбрать соответствующие технологию строительства и материалы. Установление вины ответчика в возникновении убытков истца относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, выводы которых о фактических обстоятельствах спора не подлежат пересмотру в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз» в передаче
произошел по улице Мельникайте, 129/2. При этом в соответствии с данным отчетом местом происшествия является территория ТЦ «Порт», который, как установлено судом, расположен по адресу: <...>. Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что в отчете аварийного комиссара о ДТП от 05.03.2008 допущена опечатка, в неверном указании номера дома, где расположен ТЦ «Порт». Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что факт неправомерного бездействия ответчика, в результате которого произошел сход снега с крыши принадлежащего ему здания, является установленным. Между указанным неправомерным бездействием и причиненным вредом автомобилю марки Рено Симбол, государственный регистрационный номер <***>, имеется причинно-следственная связь. Выводы судебных инстанций соответствуют закону и материалам дела. В соответствии с пунктом 2.1.5 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 24.02.2005 № 159, установлено, что собственники, владельцы, пользователи земельных участков (в том числе обладатели сервитутов земельных участков) обязаны обеспечивать и (или) проводить регулярную уборку закрепленной за ними
материалов дела следует, что ООО «Калинкино плюс» по договору аренды от 29.06.2016 № 2906/О является арендатором нежилого помещения (магазин), общей площадью 41,2 кв. м, расположенного на 1 этаже в жилом доме по адресу: <...> для размещения магазина по продаже разливного пива и сопутствующего к нему товара. По указанию ответчика 17.01.2017 сотрудниками обслуживающей организации ООО «ЖЭУ «РСВА» проводились работы по уборке снега с крыши упомянутого дома. По причине действий работников третьего лица произошел неконтролируемый сход снега с крыши , в результате чего была повреждена светодиодная вывеска «Мир пива», принадлежащая ООО «Калинкино плюс». Согласно акту от 17.01.2017, составленному комиссией с участием представителей сторон, вход в магазин «Мир пива» расположен в северном торце дома. Вывеска «Мир пива» представляет собой пластиковый короб с подсветкой, закреплена снаружи металлического каркаса крыльца, которое выступает за фасад домостроения и вышерасположенных балконов. В целях восстановления поврежденной вывески истец обратился к ООО «Перспектива» за устранением повреждений. В подтверждение стоимости убытков
№ 170). В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, договор на оказание услуг от 24.06.2013 № 162, акт осмотра нежилых помещений от 08.05.2014, подписанный мастером ООО «УК Северный дом», письмо от 29.05.2014 № 512, договор подряда от 10.04.2014, установив, что сход снега с крыши жилого дома, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу вывеска, произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание, что доказательств своевременного осуществления обязанностей по очистке крыши ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков, размер которых подтвержден документально, и удовлетворил иск. Довод заявителя относительно распределения бремени доказывания не основан на действующем процессуальном законе, в силу
обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ФИО1 являясь собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> (далее - ТС), заключил с истцом договор добровольного страхования средств наземного транспорта №7892W/046/010845/21. ФИО1 обратился в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, указав, что 03.02.2022 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большой В.О. д. 4/19 произошел сход снега с крыши , в результате чего ТС получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 41 492 руб. 80 коп. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение ФИО1 в размере 41 492 руб. 80 коп. за ущерб, что подтверждено платежным поручением от 20.05.2022 № 614394. Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 4/19 по Большому пр. В.О. в Санкт-Петербурге. Полагая, что ущерб автомобилю причинен по вине
заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации, установил: САО «ВСК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО5 (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 228 369 руб. 99 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 483 руб. 70 коп. Требования истца мотивированы тем, что , согласно справке, выданной Администрацией муниципального образования «, произошел сход снега с крыши дома, расположенного по адресу: . В результате снега был поврежден жилой дом, расположенный по адресу: . Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: , являются: ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ФИО3, ФИО4. В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником жилого дома, расположенного по адресу: является ФИО5. Вышеуказанный жилой дом., был застрахован по Договору страхования №***, заключенному на условиях Правил № 100 добровольного страхования имущества граждан. В связи с повреждением, застрахованного имущества, потерпевшая сторона обратилась в САО
застройки г.Новосибирска, утвержденных Советом депутатов г.Новосибирска от 24.06.2009г. № 1288, согласно которым минимальный отступ от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений- 3 м. Размещение ответчиком строения без соблюдения минимальных отступов от ее границы участка влечет затемнение ее участка, препятствующее вызреванию плодовых культур. Тень от строения затемняет значительную часть участка, так как строение имеет высоту около 4,5 м., а длина составляет 15 м. Кроме того, размещение двухэтажного строения влечет сход снега с крыши на ее участок и на теплицу, расположенную в 1м. от общей границы участков. Ответчик не организовал централизованный слив дождевых вод со строения, вода, стекая с высоты 4,5 м., размывает почву, что приводит к загниванию корневой системы растений. Часть строения ответчика представляет собой баню, которая не имеет организованный сток вод после использования бани по назначению. Деревянное двухэтажное здание ответчика построено с двумя дымоходными трубами, из которых при протапливании, систематически вылетают искры на участок истицы,
