вправе перейти на линейный метод начисления амортизации не ранее 1 января 2014 г. Обращаем внимание, что до 1 января 2009 г. выбранный налогоплательщиком метод начисления амортизации устанавливался по каждому объекту основных средств и нематериальных активов и не изменялся в течение всего периода начисления амортизации. При этом налогоплательщик вправе был применять разные методы начисления амортизации (как линейный, так и нелинейный) к разным объектам основных средств и нематериальных активов, за исключением установленных Кодексом случаев. Несмотря на схожесть наименования , следует отличать нелинейный метод начисления амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества, применявшийся до 1 января 2009 г., от установленного статьей 259.2 Кодекса нелинейного метода начисления амортизации по группам амортизируемого имущества исходя из их суммарного баланса. 2. Согласно пункту 10 статьи 259.2 Кодекса при выбытии объектов амортизируемого имущества суммарный баланс соответствующей амортизационной группы (подгруппы) уменьшается на остаточную стоимость таких объектов, которая исчисляется по формуле, установленной пунктом 1 статьи 257 Кодекса. Остаточная стоимость основного средства
должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке. В этой связи при оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов, по мнению Минстроя России, рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе "Наименование". При этом наименование следует считать тождественным с другим наименованием, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения с другим наименованием - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство
действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Между тем, возражающий кредитор ФИО3 каких-либо доводов в подтверждение того, что кредитор является лицом, контролирующим должника, не приводит. При этом кредитор представил мотивированные пояснения, согласно которым указал, что не является лицом дружественным или аффилированным с должником, а схожесть наименования и аренда помещений, ранее арендуемых должником, связаны с конкуренцией между юридическими лицами, специализирующимися на однотипной предпринимательской деятельности. Таким образом, кредитор опроверг доводы возражающего лица, и с учетом вышеперечисленных установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеются основания для вывода о доказанности ООО «ВЭЛТ» независимого характера его отношений с должником. В этой связи апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания аффилированности сторон, поскольку вывод об отсутствии аффилированности кредитора и
на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Суд установил, что кроме схожести наименований и аренды нежилых помещений, которые ранее арендовались должником, иных доказательств, подтверждающих взаимосвязанность должника и кредитора, управляющим и ИП ФИО4, возражающим против включения требования ООО «Вэлт» в Реестр, не представлено. Из письменных пояснений ООО «Вэлт» следует, что оно не является лицом дружественным или аффилированным с должником, напротив, схожесть наименования и аренда помещений, ранее арендуемых должником, связаны с конкуренцией между юридическими лицами, специализирующимися на однотипной предпринимательской деятельности. Сведения о заключении между ООО «Вэлт» и ООО «ВЭЛТ СНГ» сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства не являются достаточными и для вывода о фактической аффилированности должника и кредитора. При этом вывод о предоставлении должнику компенсационного финансирования может
первой инстанции истец подготовил и представил в материалы дела ведомость от 16.08.2021 № 1-08/21 фактически выполненных дополнительных работ по корпусу, отделке, монтажу дополнительного оборудования, покрасочным работам. Данная ведомость также не принята в качестве доказательства выполнения спорных работ со ссылкой на то, что работы, поименованные в ней (установка электрооборудования, работы по освещению, установка декоративных панелей), указаны в сводной смете на ремонт судна от 29.05.2019 и дополнительными работами не являются. Однако суды, фактически сославшись лишь на схожесть наименования вышеуказанных работ, не идентифицировали конкретные работы отмеченных видов, выполненных в рамках основного объема работ по контракту от 21.05.2019 №КК-19/05-02, с работами и их объемом, указанными истцом в ведомости от 16.08.2021 № 1-08/21. Необходимо также отметить, что из установленных по делу обстоятельств видно - для ремонта судна «Доброфлот» между истцом и ответчиком заключены и исполнялись три договора (контракта) на выполнение работ: от 21.05.2019 №КК-19/05-02, от 10.06.2019 №КК-19/06-10, от 18.07.2019 №КК-19/07-05. Судами двух инстанций работы, приведенные
по требованию кредитора ООО «Вэлт» с номером обособленного спора №А56-27122/2020/тр4, подтверждающий отсутствие аффилированности между кредитором и должником обусловленной доводами настоящей жалобы. Судами трех инстанций установлено, что кроме схожести наименований и аренды нежилых помещений, которые ранее арендовались должником, иных доказательств, подтверждающих взаимосвязанность кредитора и должника, лицами, участвующими в деле, возражающим против включения требования кредитора в реестр, не представлено. Из письменных пояснений ООО «Вэлт» следует, что оно не является лицом дружественным или аффилированным с должником, напротив, схожесть наименования и аренда помещений, ранее арендуемых должником, связаны с конкуренцией между юридическими лицами, специализирующимися на однотипной предпринимательской деятельности. Сведений о заключение кредитором и должником между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суды в рамках обособленного спора №А56-27122/2020/тр4 пришли к выводу, что указанные обстоятельства не являются достаточными для вывода о фактической аффилированности должника и кредитора. При этом кассационным судом отмечено, что вывод
материалы оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), которые в связи с приостановлением уголовного дела являются лишь информацией и не более, равно как и объяснения физических лиц, не допрошенных в арбитражном суде по правилам АПК РФ. В то же время, как считает общество, этими материалами полностью подтверждается его позиция по условиям поставки. Утверждают, что заявленная стоимость товаров соответствовала рыночной, а цена товара источнике, примененном таможней для корректировки спорной ДТ источнике завышена, метод применен неверно, так как, несмотря на схожесть наименования товаров, условия поставки иные – FOB Ольга (стоимость аналогичных товаров может быть выше из-за более дорогого технологического процесса доставки товара до места погрузки на судно, перевалки и хранения и т.п.). Настаивают, что недостатки в оформлении некоторых документов, не могли повлечь вывод о нарушении декларантом таможенного законодательства и принятия оспариваемого решения. Полагают, что принятие решения о корректировке без направления обществу дополнительного запроса о представлении дополнительных сведений, лишили заявителя права представить дополнительные пояснения в обоснование применения
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года выразившееся в невручении копии Акта проверки; допущенных процессуальных нарушениях требований КоАП РФ об извещении времени и месте составления протокола об административном правонарушении; на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении 19 декабря 2018 года он не являлся директором ООО «Дом-Сервис»; на то, что при получении лицензии в Государственной жилищной инспекции Саратовской области он не мог определить схожесть наименования ООО «Дом-Сервис» поскольку об этом ему не сообщалось и в Саратовской области отсутствует какой-либо ресурс по которому данный факт было бы возможно отследить. Также постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. В силу части третьей ст. 30.6 КоАП РФ - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Заслушав лиц,
Отрезку крупных профилей металла толщиной до 100 мм в горячем и холодном состоянии на прессах и пресс-ножницах различных конструкций. Разметку по чертежам и наметку листовых заготовок и деталей с применением необходимого инструмента. Смену ножей и регулирование упора на заданный размер заготовки. Проверку качества отрезки заготовок и деталей периодически в процессе работы. Наладку прессов, пресс-ножниц и виброножниц всех систем. Ломку различных профилей и марок металла на размеры на прессе. Отрезку заусенцев на абградмашине. Несмотря на схожесть наименования и характеристик работ, на ЗАО «РОСТ» отсутствуют литейные работы, котельные, холодноштамповочные, волочильные, кузнечно-прессовые и термические работы, что подтверждается выборкой нарядов на выполнение работ истцом в период с *** г. по *** г. с чертежами изделий, а так же Перечня машин и оборудования (кроме офисного), где отсутствует на балансе предприятия необходимое для данного вида деятельности оборудование. Так, в паспорте Установки для резки листового и профильного материала НГ16, указано назначение: для резки листовой и профильной стали
«Комфорт» в судебном порядке не обжаловались. Исходя из изложенного, ссылаясь на тот факт, что до настоящего момента ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 1.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ, а также на положения действующего законодательства, Государственная жилищная инспекция Тульской области просит обязать ООО УК «Комфорт» (ОГРН №; ИНН №) устранить нарушения указанного положения Жилищного кодекса РФ, тем самым исполнить предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть устранить тождественность и схожесть наименования с ООО Управляющая организация «Комфорт» (ОГРН №, ИНН №) путем внесения изменений в учредительные документы, а именно в устав Общества, в свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Представитель истца Государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Ответчик ООО «УК «Комфорт» в
исполнение трудовых обязанностей, объем которых определяется исходя из занимаемой должности. Истец ФИО1 занимал должность специалиста по транспорту в Абаканском региональном отделении Сибирского филиала ПАО «МагаФон». В штатном расписании Сибирского филиала ПАО «МагаФон» в Абаканском региональном отделении предусмотрена одна штатная единица по должности «специалист по транспорту», должностной оклад по должности от сравниваемой должности ФИО5, отличается в силу разного наименования должностей разного уровня квалификации и опыта работы, разной нагрузки. Должность «специалист по транспорту сети», несмотря на схожесть наименования должностей предусматривает наличие водительского удостоверения для управления автомобилями с прицепом, грузовыми автомобилями, в связи с чем должностной оклад данной должности отличается от оклада, предусмотренного на должности «специалист транспорта». По итогам рассмотрения предостережения Государственной инспекции труда по о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, указанное предостережение было отменено. Факт дискриминации в отношении истца отсутствует. Полагает, что нарушений прав истца со стороны ПАО «МегаФон» не имеется, просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.
