с ответчиком, истец рассчитывал на реализацию товара по согласованной цене. Отказ компании от приемки товара лишил общество возможности продать товар по цене, на которую оно рассчитывало. Факт наличия у истца товара, необходимого для поставки ответчику, по состоянию на дату окончания срока поставки, предусмотренную контрактом, подтвержден актом инвентаризации от 31.08.2021. В подтверждение сложившейся текущей цены на дату расторжения договора общество представило информацию ООО «Институт конъюнктуры аграрного рынка» (ИКАР), из которой следует, что средняя цена на шрот подсолнечный в Волгоградской области по состоянию на 01.09.2021 с базисом поставки FCA составила 18 600 руб./тн с НДС, а также письмо от 15.04.2022, согласно которому средняя цена на шрот подсолнечный в Волгоградской области на 01.09.2021 с базисом поставки FCA составила 16 909,09 руб./тн без НДС. В свою очередь компания предоставила в материалы дела письма производителей масла подсолнечного и шрота подсолнечного (продукт переработки семян подсолнечника): ООО «Маслозавод "Пензенский"» (на 01.09.2021 цена 1 тонны шрота подсолнечного –
АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор от 25.11.2020 № 25/11, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить зерновое и/или масличное сырье и/или продукты его переработки и/или жом свекловичный, а также патоку свекловичную и/или бетакорм (содержание бетанина не менее 32%), а также шрот подсолнечный гранулированный (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2020). Количество товара составляет 25 метрических тонн +/- 10% по выбору Поставщика (пункт 1.4 Дополнительного соглашения от 25.11.2020). Срок действия Договора – до 31.12.2020 (пункт 8.1 договора от 25.11.2020 № 25/11). В рамках договора от 25.11.2020 № 25/11 Поставщиком поставлен, а Покупателем принят и оплачен товар по универсальному передаточному документу от 30.11.2020 № 219 на сумму 550 122 руб. Ссылаясь на уклонение Покупателя от оплаты
платежными поручениями. 01.11.2021 между ООО АГРОФИРМА «ВОСТОК» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору поставки № 18-25/02-2019 от 25.02.2019. В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора уступки права требования Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает на себя право требования уплаты неустойки за просрочку оплаты продукции, поставленной Первоначальным кредитором Должнику по договору поставки в рамках Спецификаций №№ 6-9. В рамках спецификации № 6 продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить шрот подсолнечный гранулированный в количестве 700 тонн (+/-10 %) по цене 27 600 руб. за тонну. Обязательства по поставке товара продавцом исполнены надлежащим образом: факты поставки подтверждается товарными накладными: 1.1 №№ 259, 260 от 29.04.2021, в соответствии с указанными документами покупателю передан шрот в количестве 561,050 тн на общую сумму 15 484 980 руб. 00 коп. 1.2. № 289 от 18.05.2021 передан шрот в количестве 140,550 тн на общую сумму 3 879 180 руб. 00 коп.
соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения на вывоз товаров с таможенной территорию Евразийского экономического союза. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. **.**.2020 в 13 ч. 50 мин. на ж/д станцию «Себеж» в постоянную зону таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Посинь Псковской таможни, в составе поезда № ** (индекс поезда № **) прибыл железнодорожный вагон № **, с товаром « шрот подсолнечный негранулированный, для кормления животных», код ТН ВЭД ЕАЭС 2306 30 000 0, страна происхождения Россия, следовавший из России в Л. В 15 ч. 15 мин. **.**.2020 в таможенный орган – таможенный пост ЖДПП Посинь Псковской таможни, расположенный в месте убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее ЕАЭС), представителем перевозчика ОАО «РЖД» - агентом по передаче грузов линейного агентства фирменного транспортного обслуживания (ЛАФТО) для получения разрешения на убытие товара с таможенной территории ЕАЭС были
силу постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «Консалт Логистик» ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Доводы представителя ООО «Консалт Логистик» о том, что перевозчиком являлось ООО «КонсалтЛогистик» правильно признаны несостоятельными, поскольку документы в подтверждение этих доводов изначально не были представлены административному органу, а вышеназванные первичные доказательства свидетельствуют об осуществлении перевозки ООО «Консалт Логистик». В частности, согласно транспортной накладной, шрот подсолнечный массой нетто 46.100 кг., брутто 62.700 кг., тара 16.600 кг., принадлежащий ООО «Дары Беломорья» (<адрес>) был отгружен ООО «Аквилон» (<адрес>) для грузополучателя ООО «ЗЕРНОРЕСУРС» (<адрес>); перевозчиком является ООО «Консалтинг Логистик» (<адрес>); водитель ФИО (л.д.14). Согласно объяснениям представителя ООО «Консалт Логистик» по доверенности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Консалт Логистик» ранее находилось по адресу <адрес> (л.д.80). Факт привлечения водителя ФИО к административной ответственности не освобождает ООО «Консалт Логистик» от административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП
осуществляющего перевозку опасных грузов, должно быть свидетельство, выданное компетентным органом и удостоверяющее прохождение курса подготовки и сдачи экзамена на знание специальных требований по перевозке опасных грузов (пункт 8.2.1.1 ДОПОГ). На транспортной единице должно находиться, в том числе, свидетельство о подготовке водителя, предписанное в разделе 8.2.1 (подпункт «b» пункта 8.1.2.2 ДОПОГ). Как следует из материалов дела, 29 мая 2023 года, ФИО1, являясь водителем грузового автотранспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., осуществлял перевозку опасного груза шрот подсолнечный с массовой долей масла более 1,5% и влаги не более 11%, класс опасности 4.2, по маршруту <адрес> – <адрес> с нарушением требований, установленных подпунктом «b» пункта 8.1.2.2 ДОПОГ, водитель не имел действующего свидетельства ДОПОГ о подготовке к перевозке опасного груза, на транспортном средстве отсутствовали таблички оранжевого цвета. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2023 года, в котором подробно изложено существо вмененного правонарушения, протоколом изъятия от
силу постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «Консалт Логистик» ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Доводы представителя ООО «Консалт Логистик» о том, что перевозчиком являлось ООО «КонсалтЛогистик» правильно признаны несостоятельными, поскольку документы в подтверждение этих доводов изначально не были представлены административному органу, а вышеназванные первичные доказательства свидетельствуют об осуществлении перевозки ООО «Консалт Логистик». В частности, согласно транспортной накладной, шрот подсолнечный массой нетто 44.870 кг., брутто 61.450 кг., тара 16580 кг., принадлежащий ООО «Дары Беломорья» (<адрес>) был отгружен ООО «Аквилон» (<адрес>) для грузополучателя ООО «ЗЕРНОРЕСУРС» (<адрес>); перевозчиком является ООО «Консалтинг Логистик» (<адрес>); водитель ФИО (л.д.17). Согласно объяснениям представителя ООО «Консалт Логистик» по доверенности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Консалт Логистик» ранее находилось по адресу <адрес> (л.д.79). Факт привлечения водителя ФИО к административной ответственности не освобождает ООО «Консалт Логистик» от административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП
