расположенное по адресу: <...>, переведено в нежилое помещение (т. 1 л.д. 12). В марте 2008 года в процессе рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области дела №А12-3630/08-С44 по заявлению ООО «Фирма Ликонт» к предпринимателю об устранении препятствий в пользовании встроенным нежилым помещением, администрации по сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» стало известно о недостоверности сведений, указанных в техническом паспорте квартиры, представленном для перевода квартиры в нежилое помещение: по ошибке техника БТИ в техническом паспорте не проставлен штамп «погашено » на помещение Лит. Под «а» (т.1 л.д.10), а также в разделе 2 технического паспорта «Экспликация площади квартиры» указана площадь холодной пристройки 45 кв.м вместо 23,1 кв.м. 04 апреля 2008 года постановлением главы городского округа - город Камышин №484-п постановление от 12.11.2008г. № 1966-п «О переводе жилого помещения по адресу: <...> в нежилое» отменено (т.1 л.д.11). Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал,
АО Консервный завод «Спасский» в форме преобразования в ООО Консервный завод «Спасский», а также утвержден устав ООО Консервный завод «Спасский», указание организационно-правовой формы должника в виде общества с ограниченной ответственностью в данном случае не может однозначно свидетельствовать об оформлении квитанций к приходным кассовым ордерам уже после регистрации Консервного завода «Спасский» в форме общества с ограниченной ответственностью. Из материалов дела коллегией установлено, что на приходных кассовых ордерах, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника, проставлен штамп «погашено ». На вопрос суда представитель должника пояснил, что данный штамп проставляется бухгалтерией на всех документах, прошедших обработку и принятых к учету организацией, проставление такого штампа соответствует сложившейся практике в данном обществе. В соответствии с пунктами 2.20, 2.21 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105, первичные документы, прошедшие обработку, должны иметь отметку, исключающую возможность их повторного использования: при ручной обработке - дату записи в учетный регистр, а при
должен в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика, в данном случае, у ООО «Первый элемент». Исходя из смысла данной нормы права, истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности, а ответчик владеет имуществом незаконно. Представленная истцом копия свидетельства о праве собственности, выданного 19.02.2004 УЮ по НСО содержит штамп «ПОГАШЕНО ». На дату совершения сделки между ООО «Энерголитсервис» и ООО «Первый элемент» истец ООО ПФ «Нива-сельхозтехника» не являлось ни собственником, ни владельцем спорного имущества. В момент заключения договора между ООО «Первый элемент» и ООО «Энерголитсервис» 21.02.2007 договор купли-продажи от 17.01.2005 между ООО «Энерголитсервис» и ООО ПФ «Нива-сельхозтехника» не был признан недействительным. Из материалов дела следует, что между ООО ПФ «Нива-сельхозтехника» (продавец) и ООО «Энерголитсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи здания по ул. Тайгинская, д.11 от
предъявить их к платежу, поскольку сертификаты приобретались на средства компенсационного фонда СРО АС «ОСК «РУССТРОЙ» и СРО АП «МОАК «ПРОЕКТИРОВЩИК», хранились у СРО АП «МОАК «ПРОЕКТИРОВЩИК», при этом их погашение произведено Банком без соответствующего заявления НО ОВС «Содействие». Также, по мнению заявителя, представленные конкурсным управляющим ценные бумаги не являются депозитными сертификатами, поскольку вырез в нижней части бланка сделан таким образом, что отсутствуют реквизиты банка, подписи и печати, при этом отсутствуют корешки депозитных сертификатов и штамп «погашено ». В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что перечисление денежных средств в адрес НО ОВС «Содействие», оформленное как погашение депозитных сертификатов, был совершено с целью выводов активов банка, что свидетельствует о недействительности сделок на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что материалами дела подтверждено, что воля как Банка, так и НО ОВС «Содействие» при совершении оспариваемых сделок была направлена
по Курганской области) о возложении обязанности по указанию даты выдачи разрешения на временное проживание, возложении обязанности проставления штампа о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование иска указал, что <...> по ранее выданному талону подал в УФМС России по Курганской области заявление и соответствующие документы для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Решение по его заявлению должно было быть принято <...>. После подачи заявления в миграционной карте был проставлен штамп «погашено » и заявление о выдаче разрешения на временное проживание ответчиком рассмотрено не было. Апелляционным определением Курганского областного суда от <...> на ответчика была возложена обязанность по рассмотрению заявления ФИО1 о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. После получения судебного акта истец обратился в УФМС России по Курганской области с заявлением о проставлении штампа о выдаче разрешения на временное проживание <...> в случае положительного решения вопроса о выдаче ему разрешения на временное проживания,
от общего количества присутствующих на собрание членов СНТ. Преимущественного права голоса одного члена товарищества перед другим в зависимости от количества у него земельных участков Законом № 217-ФЗ не предусмотрено. Три бюллетеня (том 2, л.д. 18, л.д. 28, л.д. 113) не могут быть учтены, бюллетени представленные в копиях, не предоставлены оригиналы. Сведения о принятии к подсчету бюллетеней в электронном виде (в копиях) отсутствуют в протоколе счетной комиссии. Стороной ответчика не представлены копии бюллетеней, копии имеют штамп погашено . На момент подсчета голосов оригиналы бюллетеней отсутствовали, так как в представленных документах штамп погашено стоит на копиях, оригиналов бюллетеней суду не представлено. На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 34-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ч. 1 ст. 160 ГК РФ, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее
по иску Плохих ФИО7 к Государственному унитарному предприятию Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» о признании недействительной сделки по инвентаризации <адрес> и выдаче техпаспорта, о признании недействительной вследствие ее ничтожности, о признании изготовленных ответчиком дневника-абриса от ДД.ММ.ГГГГ, техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, техпаспорта с двойной датой от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными с момента изготовления, об обязании ответчика погасить дневник-абрис от ДД.ММ.ГГГГ, техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, техпаспорт с двойной датой от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поставив штамп «погашено » и совершить надпись «недействительны с момента изготовления» скрепив надписью и печатью, об обязании ответчика вернуть полученную от истца оплату, рассчитав ее по нормам времени и расценкам на момент возврата, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответчик в филиале БТИ Центрального района г. Воронежа изготовил на возмездной основе технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) на жилой дом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об имеющихся недостатках (о нарушении требований нормативных актов) в
ответчиком дневника-абриса от 14 апреля 2006 года, техпаспорта от 14 апреля 2006 года и от 22 сентября 2006 года, техпаспорта с двойной датой от 14 апреля 2006 года, от 22 сентября 2006 года недействительными с момента изготовления, об обязании ответчика погасить дневник-абрис от 14 апреля 2006 года, техпаспорт от 14 апреля 2006 года и от 22 сентября 2006 года, техпаспорт с двойной датой от 14 апреля 2006 года, от 22 сентября 2006 года, поставив штамп «погашено » и совершить надпись «недействительны с момента изготовления» скрепив надписью и печатью, об обязании ответчика вернуть полученную от истца оплату, рассчитав ее по нормам времени и расценкам на момент возврата по апелляционной жалобе Плохих В.Г. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 июля 2016 года (судья районного суда Парадовская В.В.), у с т а н о в и л а: Плохих В.Г. обратился с иском к государственному унитарному предприятию Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация»,
