зависело. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не несет ответственности за указанные повреждения, так как они были вызваны обстоятельствами, которые перевозчик не мог предотвратить. Согласно представленным фотоматериалам спорный автомобиль был упакован, корректно размещен и закреплен на транспортной платформе автомобилевоза. Все осветительные приборы, в том числе стоп-сигнал, предупреждающий водителей следующего сзади транспорта о снижении скорости автомобилевоза были в исправном состоянии, о чем свидетельствует штамп в путевом листе от 15.08.2012 № 33273. Перечисленные меры обеспечивали сохранность груза от внешнего воздействия и исключали его повреждение при движении автомобилевоза по дорогам общего пользования. Оказывая услуги по имущественному страхованию груза, ОАО СК «Альянс» занимается предпринимательской деятельностью направленной на получение прибыли, и несение убытков в результате выплаты страхового возмещения является предпринимательским риском для страховщика. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не
предоставлению услуг автостанций, о совместной организации пассажирских перевозок, подтверждается, что Автоколонна осуществляла продажу билетов пассажирам на вышеназванные рейсы (заключала договоры перевозки пассажиров и багажа) следующие из г.Иркутска, Усть-Уды и Листвянки, по поручению Автоколонны третьи лица также осуществляли продажу билетов пассажирам (заключали договоры перевозки пассажиров и багажа) на обратные рейсы, следующие в г.Иркутск из ФИО6, Братска, Саянска. Затем диспетчер Автоколонны передавал посадочную ведомость водителю автобуса Общества как поручение на перевозку пассажиров и багажа, ставил штамп в путевом листе автобуса об отправлении или делал запись о номере ведомости, количестве пассажиров, багажа и общей стоимости билетов, после чего Общество осуществляло перевозку по указанному в ведомости маршруту. При следовании в обратном направлении продажу билетов осуществлял, ведомость КЭ учета предварительной (текущей) продажи билетов на автобус водителю передавал и ставил отметку в путевом листе об отправлении, количестве пассажиров и общей стоимости билетов соответствующий контрагент ответчика. В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются
... с прицепом ..., государственный регистрационный знак ... под управлением П.А.В. с нарушениями требований пункта 16 приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункта 16 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н, выразившимся в том, что штамп в путевом листе от 13.07.2018 №... о прохождении предрейсового медицинского осмотра не соответствует требованиям, утвержденным приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н, время прохождения предрейсового медицинского осмотра указано после выезда транспортного средства. Указанные обстоятельства и виновность крестьянского хозяйства ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04.09.2018 №... и другими материалами дела в их совокупности. Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, был
полуприцепом фургоном SCHMITZ SKO 24/L, государственный регистрационный знак <номер>, по маршруту «г.Владивосток – г.Ростов-на-Дону» под управлением водителя Ф.И.О.3 с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 1,28 т (12,80 %), без специального разрешения по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, а также при отсутствии на транспортном средстве опознавательного знака «ограничение скорости» на задней стороне кузова, а также с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителя транспортного средства ( штамп в путевом листе не соответствует установленным требованиям приказа Минздрава РФ от 15.12.2014 №835н) и с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств (в путевом листе отсутствует отметка «контроль технического состояния транспортного средства пройден»). Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП Мак Н.Н. дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 и ч.7 ст.12.21.1 и ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения ее к административной ответственности. При пересмотре дела
