Штатное расписание почасовая оплата - гражданское законодательство и судебные прецеденты

18.06.2018 года, согласно локальным документам, оплата труда составляла 560 рублей в час (штатное расписание № 6 от 18.06.2018 лист 102 том 1, приказ № 1-1806-2018 от 18.06.2018 г. лист 101том 1, дополнительное соглашение к трудовому договору № 4 от 18.06.2018 г. лист 100, том 1); - 01.12.2018 года, согласно локальным документам, оплата труда составляла 800 рублей в час ( штатное расписание № 7 от 01.12.2018, приказ № 1-0112-2018 от 01.12.2018 г., дополнительное соглашение к трудовому договору № 5 от 01.12.2018г.). Увеличение начислений по заработной плате вызвано переходом с почасовой оплаты труда на окладную из расчета 40 часов в неделю, что подтверждается: дополнительным соглашением к трудовому договору № 6 от 5.04.2018 г. (том 2, л.д. 13), приказом № 1-1504-2020 от 15.04.2020 г. (том 2, л.д.16); приказом № 2-1504-2020 от 15.04.2020 г. (том 2, л.д.14); служебной запиской от 15.04.2020 г о перерасчете заработной платы (том 2, л.д 15). В материалы дела

и подписания акта о приемке выполненных работ. Кроме того, Компания полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, нотариального протокола осмотра письменных доказательств от 22.09.2023 и штатного расписания, которые существенно могли повлиять на выводы суда. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на выполнение последним работ по созданию объекта интеллектуальной собственности - программного продукта, мобильного приложения и платформы для iOS и Android. Приложением № 1 к договору (Техническое задание) стороны согласовали почасовой расчет стоимости поименованных в нем работ и этапы выполненных работ. К договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.12.2021 № 1, в котором стороны согласовали проведение дополнительных работ на сумму 440 911 руб. в срок до

может являться подтверждением факта трудовых отношений с ответчиком, поскольку рекомендательное письмо подписано Руководителем Центра Недвижимости и Ипотеки ООО «ЭТАЖИ» в городе Томске В.. от 10 июля 2015 года. Между тем В.. была принята на работу в ООО «Домашний Риэлтор» на должность менеджера по персоналу, что также подтверждается записью в ее трудовой книжке. Кроме того в штатном расписании Общества отсутствует должность Руководитель Центра Недвижимости и Ипотеки (л.д.9,51,52-59,99). Кроме того, у риелторов в обществе, согласно штатного расписания, почасовая оплата труда, тогда как истец утверждает, что при трудоустройстве ему обещали заработную плату 40 000 рублей. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел возникновение между сторонами трудовых отношений. Доводы апелляционной жалобы не позволяют считать выводы суда ошибочными. В целом доводы жалобы сводятся к повторению изложенной истцом в суде первой инстанции позиции о том, что между сторонами сложились трудовые отношения. Данные доводы направлены на переоценку представленных в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не

которые истец просит взыскать с ответчика. Расчет истцом произведен исходя из ставки 75 рублей в час и 320 отработанных истцом часов. Представитель ответчика указывал, что заработная плата истцу была выплачена полностью, в связи с тем, что истец не в полном объеме исполнил свои трудовые обязанности и не отработал необходимое время была проведена проверка, на основании результатов которой из заработной платы истца произведено удержание. Кроме того, представитель ответчика указал, что размер заработной платы определен штатным расписанием, почасовая оплата труда в таком размере, как указывает истец, на предприятии ответчика не установлена. Представитель ответчика представил штатное расписание по состоянию на 01.01.2020 (утв. 30.12.2019), в соответствии с которым на предприятии ответчика предусмотрены должности охранника 6 разряда, 5 разряда, 4 разряда, для которых предусмотрена разная тарифная ставка (оклад). Положением об оплате труда сотрудников ООО «ЧОО «Сибирь-М», утв. директором ФИО8 01.01.2013 г., почасовая система оплаты труда не предусмотрена. Суд не принимает расчет невыплаченной заработной платы за