удовлетворении иска о признании недействительным решения совета директоров от 20.07.2006г. протокол № 17. Протокол оспариваемого решения Совета директоров общества истцом не представлен, со ссылкой на его отсутствие. Суд первой инстанции неоднократно направлял гражданину ФИО2 определения суда об истребовании протокола № 17 от 20.07.2006г., но данные доказательства суду не представлены (л.д. 99- 130). Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты надлежащие меры к истребованию доказательств. В частности, не наложен штраф на бывшего директора общества ФИО2, апелляционный суд считает необоснованным. В соответствии со ст. 65, 67. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается надлежащими документами. Согласно п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, в случае невозможности представить доказательства, в силу п. 4 ст. 66 лицо. участвующее в деле должно представить суду обоснованное ходатайство об истребовании доказательств с указанием причин, препятствующих получению доказательств, место
судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Концерн-АКХС», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о выдаче исполнительного листа и наложении штрафа на руководителя, при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий – ФИО1, паспорт. У С Т А Н О В И Л: 01.12.2016 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Концерн-АКХС», г. Барнаул Алтайского края ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит: 1. Наложить штраф на бывшего директора ООО «Концерн-АКХС» ФИО2, г. Барнаул за не передачу документации конкурсному управляющему. 2. Выдать исполнительный лист на принудительное изъятие у бывшего директора ООО «Концерн-АКХС» ФИО2, г. Барнаул всей бухгалтерской документации за 2016 год, электронной бухгалтерской программы 1C, журнала регистрации выданных и полученных векселей за период 2013-2016 годы. В обоснование заявления указано, что бывший руководитель ООО «Концерн-АКХС» ФИО2 уклоняется от передачи всей бухгалтерской документации за 2016 год, электронной бухгалтерской программы 1C, журнала регистрации выданных и
Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Концерн-АКХС», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 01.12.2016 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Концерн-АКХС», г. Барнаул Алтайского края ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит: 1. Наложить штраф на бывшего директора ООО «Концерн-АКХС» ФИО2, г. Барнаул за не передачу документации конкурсному управляющему. 2. Выдать исполнительный лист на принудительное изъятие у бывшего директора ООО «Концерн-АКХС» ФИО2, г. Барнаул всей бухгалтерской документации за 2016 год, электронной бухгалтерской программы 1C, журнала регистрации выданных и полученных векселей за период 2013-2016 годы. Руководствуясь статьями 120, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления на
недействительным решения совета директоров от 26.07.2006г. протокол № 18. Протокол оспариваемого решения Совета директоров общества истцом не представлен, со ссылкой на его отсутствие. Суд первой инстанции неоднократно направлял гражданам ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО9 определения суда об истребовании протокола № 18 от 26.07.2006г., но данные доказательства суду не представлены (л.д. 114, 115, 116,117). Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты надлежащие меры к истребованию доказательств, в частности, не наложен штраф на бывшего директора общества ФИО2, апелляционный суд считает необоснованным. В соответствии со ст. 65, 67. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается надлежащими документами. Согласно п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, в случае невозможности представить доказательства, в силу п. 4 ст. 66 лицо. участвующее в деле должно представить суду обоснованное ходатайство об истребовании доказательств с указанием причин, препятствующих получению доказательств, место
удовлетворении иска о признании недействительным решения совета директоров от 15.08.2006г. протокол № 18. Протокол оспариваемого решения Совета директоров общества истцом не представлен, со ссылкой на его отсутствие. Суд первой инстанции неоднократно направлял гражданину ФИО2 определения суда об истребовании протокола № 18 от 15.08.2006г., но данные доказательства суду не представлены (л.д. 103, 146). Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты надлежащие меры к истребованию доказательств. В частности, не наложен штраф на бывшего директора общества ФИО2, апелляционный суд считает необоснованным. В соответствии со ст. 65, 67. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается надлежащими документами. Согласно п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, в случае невозможности представить доказательства, в силу п. 4 ст. 66 лицо. участвующее в деле должно представить суду обоснованное ходатайство об истребовании доказательств с указанием причин, препятствующих получению доказательств, место
