Штраф по договору займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

августа 2016 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 по делу № А40-36298/2015, установил: общество с ограниченной ответственностью «Лизинг инвестиции капитал» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю о взыскании задолженности и штрафа по договорам займа от 22.05.2014 № 187-3-2014, от 02.06.2014 № 190-3-2014, от 02.06.2014 № 191-3-2014, от 23.06.2014 № 192-3-2014 в сумме 6 687 108,68 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 принят встречный иск предпринимателя к обществу о признании недействительными названных договоров займа и применении к ним последствия недействительности сделки; о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 1 014 431,67 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

пеней, 5 724 336 рублей штрафов и предложено перечислить 7 666 366 рублей удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц. Решением вышестоящего налогового органа от 31.12.2014 № 459 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с начислением амортизации; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения. Считая решение частично незаконным, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций по обжалуемому инспекцией эпизоду установили, что между предприятием (заемщик) и ООО «Эдельвейс (заимодавец) заключен был договор займа от 17.08.2012, во исполнение условий договора 20.08.2012 на счет заемщика поступило 7 000 000 рублей. По условиям договора надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа обеспечивается залогом принадлежащего ему имущества на основании отдельно заключаемого с займодавцем соглашения. В тот же день между

А56-1464/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" к Обществу с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК" о взыскании установил: ООО "Ковчег" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Волосовский ЛПК" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 73 419 812 руб., в том числе, задолженность по договору займа в размере 13 039 840 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 38 555 972 руб., штраф по договору займа в размере 21 824 000 руб. В судебном заседании суда первой инстанции 06.05.2015 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать невозвращенную сумму займа в размере 12 356 300,00 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 42 075 787,02 руб., штраф по договору займа в размере 20 680 000,00 руб. Ходатайство истца по ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено. Решением суда

арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2021 по делу №А73-14263/2017 изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции: «Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Тутта» к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» в размере 296126 651 руб. 97 коп., в том числе: 268 400 285 руб. 81 коп. - основной долг, 25 414 076 руб. 98 коп. - проценты за пользование займом, 2 312 289,18 руб. - штраф по договору займа , обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -

тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Как следует из заявления ФИО1, решением Нальчикского городского суда КБР от 25.03.2016 по делу №2-1522/16 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 148 084,90 руб. в том числе 90 204 руб. - долг, 57 880,90 руб. - штраф по договору займа , проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга из расчета суммы основного долга - 90204 руб. Таким образом, на дату подачи конкурсным кредитором заявления о признании ФИО2 банкротом, указанный гражданин не обладает признаками банкротства, предусмотренными пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве. Согласно ст. 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения

квартиру по адресу: <адрес>, залог зарегистрирован в ЕГРН 22.06.2021. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности Б.О.ВБ. просит суд взыскать с В.Т.ВБ.: - основной долг по договору займа и ипотеки от 30.12.2020 в размере 1000000 руб.; договорные проценты по договору займа и ипотеки от 30.12.2020 в размере 560000 руб. за период с 30.11.2021 по 30.05.2022 и продолжать начисление договорных процентов в размере 8% ежемесячно от суммы долга до фактического погашения задолженности; штраф по договору займа и ипотеки от 30.12.2020 в размере 230000 руб. за период с 30.11.2021 по 30.05.2022, и продолжать начисление штрафа по 40000 руб. ежемесячно до фактического погашения задолженности; штраф по договору займа и ипотеки от 30.12.2020 в сумме 567000 руб. за период с 30.11.2021 по 06.06.2022, продолжать начисление штраф в размере 3000 руб. в день до фактического погашения задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру

с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по двум договорам займа на общую сумму ......., из них по первому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме ....... рублей, в том числе: сумма основного долга – ....... рублей; сумма процентов за пользование займом по основному и дополнительным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... рублей; пени за просрочку возврата процентов и заемных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... рублей; штраф по договору займа – ....... рублей; взыскании задолженности по второму договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....... рублей, из них: сумма основного долга – ....... рублей; сумма процентов за пользование займом по основному и дополнительным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... рублей; пени за просрочку возврата процентов и заемных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... рублей; штраф по договору займа – ....... рублей; а также о взыскании судебных расходов

размере 1022026 рублей, а ответчик обязалась возвратить долг в срок до 28 февраля 2009 года, а в случае просрочки платежа уплачивать ежемесячно штраф в размере 4% от суммы займа до возврата основной суммы долга. Однако до настоящего времени сумма долга ему не возвращена. Проценты за просрочку возврата суммы займа составляют 1022026 рублей, согласно имеющегося расчета. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 1022026 рублей, штраф по договору займа за просрочку возврата суммы займа в размере 1022026 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и судебные расходы в размере 18420 рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поэтому суд полагает необходимым дело рассмотреть без ее участия и вынести заочное решение. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу

изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 1022026 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за просрочку возврата суммы займа в размере 1022026 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и судебные расходы в размере 18420 рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 1022026 рублей, штраф по договору займа за просрочку возврата суммы займа в размере 1022026 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и судебные расходы в размере 18420 рублей. Представитель ответчика иск не признал. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик