Штраф за досрочную поставку - гражданское законодательство и судебные прецеденты

остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не учтено отсутствие в договоре условия о начислении штрафа за досрочную поставку ; исходя из буквального толкования условий договора, штраф начисляется в случае фактической недопоставки товара, при этом в данном случае товар по всем заказам поставлен; судами также не принято во внимание, что между сторонами сложился обычай, в соответствии с которым стороны применяли отклонение от согласованных сроков поставки в формате «+3-1», согласно которому поставщик имел право поставить товар на три дня позднее согласованного срока и на один день ранее него; требование об уплате штрафа предъявлено

о взыскании неустойки в размере 628 руб. 38 коп., штрафа в размере 22 522 руб. 50 коп. Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, указал на то, что неустойка должна была быть списана ответчиком, поскольку ее размер не превышает 5% от цены контракта. Ответчик возражал против взыскания штрафа за досрочную поставку товара, поскольку товар был принят истцом, досрочная поставка товара не привела к нарушению прав истца. Истец представил возражения на отзыв ответчика, просил взыскать сумму неустойки и штрафа в размере 23 648 руб. 62 коп. Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ. 20.02.2018 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 22.01.2018 в арбитражный суд

штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 Договора за нарушение поставщиком графика отгрузки нефтепродуктов. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, поскольку факт допущенного обществом «Апатит» сверхнормативного простоя вагонов на станциях выгрузки и наличие у общества «РУТЭК» заявленных убытков, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. В части взыскания по встречному иску 8 092 895 руб. 67 коп. штрафа суд согласился с позицией общества «РУТЭК» о необоснованном начислении этой суммы в связи с излишней поставкой вне рамок Договора 405 922 тонн топлива и нераспространении условия пункта 7.5 Договора на это количество, поскольку все досрочные поставки были согласованы с покупателем и приняты им без возражений. Суд первой инстанции признал обоснованным встречные требования в части взыскания 7 301 403 руб. 20 коп. штрафа, однако с учетом ходатайства общества «РУТЭК» сделал вывод о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленного штрафа до 730 140 руб. 32 коп. Апелляционный суд

(пункт 8.2) штраф в сумме 243 500 руб. из расчета 500 руб. за 487 дней простоя. Расчет убытков и штрафа проверен судом и признан правильным. Доводы ответчика о неправильном расчете периода простоя правомерно отклонены судом как противоречащие условиям договора и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в случае нарушения истцом графика отгрузки штраф за сверхнормативный простой не возмещается, так как своими действиями по принятию товара и отсутствию каких-либо возражений относительно досрочной поставки товара ответчик выразил свое согласие на досрочную поставку . С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 243 500 руб. штрафа и 481 260 руб. убытков является законным и обоснованным. Встречные требования ОАО «Апатит» о взыскании с истца 15 394 298,87 руб. штрафа обоснованы ответчиком пунктом 7.5 договора, в соответствии с которым за отгрузку товара с нарушением графика поставщик уплачивает покупателю штраф в размере

ФИО3 направила в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора аренды, а затем – по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с был расторгнут, в связи с отсутствием природного газа в помещении (л.д. 16, 17). Во исполнение п. 8 договора аренды истец ФИО2 выплатил арендатору ФИО3 штраф в размере 50000 рублей за досрочное расторжение договора аренды (л.д. 21). Однако, впоследствии, решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2019 года по делу № 2-1927/2019 исковые требований ФИО2 были удовлетворены, а именно решено: - признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в Предгорном районе Ставропольского края по ограничению поставки газа в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, и по начислению суммы задолженности за природный газ в размере 917423,45 рублей незаконными, - возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в Предгорном районе Ставропольского края обязанность возобновить поставку газа в вышеуказанное помещение