у них в оригинале чья-либо фамилия не значится. В связи с изложенным просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Заинтересованное лицо ФИО4 показал суду, что на спорном участке был мусор, из-за того, что эта земля примыкает к его участку, его три раза вызывали в отдел полиции. Участковый полиции ФИО6 говорил ему, что хозяина участка нет, а бардак имеется. В результате чего этот мусор приходилось убирать ему. До этого он два раза оплачивал штраф за мусор на спорном участке. Он действительно снес фундамент, расположенный на спорном участке, вытащил из земли бетонный столб и положил его рядом с участком. Он готов возместить истице стоимость указанных сооружений. Суд, выслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу
председателя ГСК на взимание штрафа не предусмотрено. Согласно протоколу общего собрания членов ГСК «Кристалл-1», утверждена мера воздействия к членам ГСК не убирающим мусор в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 10). Согласно протоколу общего собрания членов ГСК «Кристалл-1» от ДД.ММ.ГГГГ № за несвоевременную уплату членских взносов утверждена санкция в размере 5% за каждый месяц. Согласно учетной книге ГСК «Кристалл-1», член кооператива Петров Д.С., гараж №, имеет задолженность по оплате членских взносов, начислен штраф за мусор (л.д. 11), при этом сведения об ознакомлении Петрова Д.С. с данными обстоятельствами не представлены. Из смысла вышеприведенных п.п. 5.2.3, 5.2.2, раздела 5.3 Устава, предусматривается, что за нарушение указанных решений общего собрания штраф должен наложить коллегиальный орган – правление ГСК, единоличное принятие таких решений председателем не предусмотрено. При этом, как следует из материалов дела, и не оспаривалось в судебном заседании заявителем решение коллегиального органа - правления о взимании штрафа с члена ГСК Петрова Д.С.,
рассмотрении ХХ месяца ХХХХгода Октябрьским районным судом <--х--> административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к депутатам МО, в том числе ФИО2, ответчик ФИО2 пояснял, что «за инвалидом ФИО3 никакой брат не ухаживает, социальный работник - моя жена обслуживает этого инвалида» (48 мин. 20 сек. аудиозаписи); «она не прошла никуда, она мешает, отвлекает» (01 час. 54 мин. 40 сек. аудиозаписи); «она подговорила людей, которые ее друзья и товарищи, обиженные мной, которым я выписал штраф за мусор , теперь они у нее под крылом» (01 час. 56 мин. 03 сек. аудиозаписи); «те, которые так лезут и пищат, будут они потом работать или не будут» (01 час. 56 мин. 32 сек. аудиозаписи); «вы забыли, что вы в садике работали, с которого я вас уволил» (01 час. 59 мин. 35 сек. аудиозаписи). Кроме того, во время судебного заседания при рассмотрении ХХ месяца ХХХХгода Октябрьским районным судом <--х--> гражданского дела по исковому заявлению
сведений о том, что ФИО3 было известно о нарушении им градостроительных норм при строительстве гаража, сарая, что эти правонарушения были бы установлены соответствующими предписаниями, актами уполномоченных органов, в частности, актам Роспотребонадзора, прокуратуры, Санэпиднадзора, Роспожарнадзора, которые ФИО3 игнорировал бы, не представлено доказательств того, что на эти нарушения ему указывалось в обращениях граждан, где нарушения были бы сформулированы конкретно, и также проигнорированы ФИО3 Свидетель ФИО12 пояснила лишь, что она обращалась в Роспотребнадзор, который выписал ответчику штраф за мусор . ФИО3 узнал о нарушениях лишь после ознакомления с заключением эксперта, в суде первой инстанции не отрицал возможность устранения нарушений. При этом нет оснований считать, что ФИО3 осознавал противоправный характер совершаемого им действия, или должен был и мог осознавать, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия, проявил самонадеянность, поскольку должен был и мог предвидеть наступление указанных в законе последствий, когда возводил гараж и сарай. В частности, в заключении эксперта указываются особенности строительства капитального
