за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей. Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Как усматривается из материалов дела, 05 октября 2017 года в 14 часов 18 минут на платной городской парковке по адресу: <...> было размещено транспортное средство «Нопеа СЯ-У», государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от
области от 20.10.2021 по делу № А46-11016/2019 (резолютивная часть от 14.10.2021) финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. Определением суда от 28.10.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета отложено на 14.12.2021, после чего повторно отложено на 20.01.2022. Указанные определениями финансового управляющего суд обязал представить в письменном виде пояснения о мероприятиях, которые выполнены в процедуре и которые предстоит выполнить в процедуре банкротства; доказательства совершения комплекса мер, направленных на выявления фактических обстоятельств, при которых на должника наложен штраф за нарушение правил парковки в г. Москве (чей транспорт был припаркован, сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за должником на территории г. Москвы и Московской области). Согласно определению председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Омской области ФИО7 от 14.01.2022, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда в связи с назначением судьи Сумбаевой А.В. судьей Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано для
решением Советского районного суда города Липецка не предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя. Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее. Как установлено решением Советского районного суда г. Липецка по делу об административном правонарушении от 27.04.2018г. по делу № 12-72/2018, постановлением административной комиссии Советского округа города Липецка от 01.02.2018г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.10 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в виде штрафа за нарушение правил парковки 14.12.2017г. в 15 час. 52 мин., а именно: допустил парковку транспортного средства вне специально обозначенного, обустроенного и оборудованного места (на земле, предназначенной для озеленения) по адресу: <...>. Названным решением суда постановление административной комиссии Советского округа города Липецка от 01.02.2018г. было отменено производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью вины указанного лица в совершении вменяемого административного правонарушения. Из решения Советского районного суда г. Липецка также следует, что интересы ФИО2
Д Е Л Е Н И Е г. Москва Дело № А40-125317/2014 02 октября 2014г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Судья: Александрова Г.С. (шифр 157-1043) членов суда: единолично при ведении протокола секретарем судебного заседания Жевлаковой М.Г. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО «УК Менеджмент» к ООО «ДАРДЖИ» о взыскании задолженности по оплате сбора в размере 4.500 у.е., задолженности по оплате платы за использование помещение в размере 108.582,61 у.е., штрафа за нарушение правил парковки в размере 1.000 руб. 00 коп., за отсутствие рекламной вывески в размере 5.000 руб. 00 коп. в заседании приняли участие: от истца: стрельцов М.Э. по дов. от 01.08.2014г., паспорт; от ответчика: не явился, извещен; Суд установил: в предварительном судебном заседании истец поддерживает требования, изложенные в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, отзыв на иск не представил. Стороны каких-либо заявлений или ходатайств, препятствующих назначению дела, суду не заявили.
от истца: ФИО1 по дов. от 01.08.2014г., паспорт; от ответчика: не явился, извещен; УСТАНОВИЛ: ООО «УК Менеджемент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Дарджи» о взыскании суммы задолженности за фактическое пользование имуществом в размере 108.582.61 у.е. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, суммы задолженности по оплате сбора на торжественное открытие центра в размере 4.500 у.е. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, суммы штрафа за нарушениеправилпарковки в размере 1.000 руб. 00 коп. и суммы штрафа за отсутствие рекламной вывески в размере 5.000 руб. 00 коп. по соглашению от 01.11.2012г. № 5R-6-с. В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по соглашению от 01.11.2012г. № 5R-6-с в части оплаты задолженности по оплате сбора на торжественное открытие центра и по оплате ежемесячной платы за использование помещения. В заседании суда истец подал
разметки и п.8.6. ПДД РФ. Дело рассмотрено в отсутствии лица. привлеченного к административной ответственности. На указанное постановление суда лицом, привлеченным к административной ответственности, подана жалоба, в которой ФИО1, не оспаривая своей виновности, просит изменить постановление мирового судьи и назначить ей наказание в виде денежного штрафа. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила принять во внимание, что в течение года она к административной ответственности не привлекалась, назначенный ее в качестве наказания штраф за нарушение правил парковки оплачен ею своевременно – ДД.ММ.ГГГГ года; у нее на иждивении находится малолетний ребенок № года рождения, которого она воспитывает одна, а также, просит учесть необходимость использования ею транспортного средства как в личных целях, так и по работе, и ее возможность исполнить наказание в виде денежного штрафа. Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № района <адрес>» <адрес> в отношении ФИО1 надлежит изменить в части
по Костромской области Г.., являющегося представителем власти, не опасное для жизни и здоровья насилие в связи с исполнением Г. своих должностных обязанностей. В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 адвокат Федулов Ф.В. выражает несогласие с приговором. Указывает на несоответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела. Так требования сотрудников полиции в связи с нарушением ФИО2 правил парковки ФИО1 изначально расценила как незаконные. Кроме того, администрацией г. Костромы был установлен льготный период, в течение которого штрафы за нарушениеправилпарковки не должны были взиматься. На момент возникновения конфликта между ФИО1 и сотрудниками ГИБДД новая дорожная разметка еще не была нанесена, что усматривается из видео. Полагает, что сотрудники ГИБДД не должны были составлять протокол за нарушение правил парковки, а лишь информировать о действии новых знаков. Оценка законности действий потерпевшего вызывает сомнение. Состав преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ образует применение насилия к представителю власти в связи с совершением законных действий, связанных с исполнением
