Штраф за неэффективное использование бюджетных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вернуть в доход федерального бюджета суммы неправомерных оплат и принять меры к взысканию неустойки ( штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.4.8. 8.9, 8.12 контракта на суммы 100 000 рублей и 332 138 рублей 85 копеек, перечислить эти суммы в доход федерального бюджета с последующим информированием Управления о результатах исполнения представления в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов не позднее 2 рабочих дней с даты такого исполнения. Полагая указанное представление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Комитет обратился в суд с требованием о признании его недействительным. Удовлетворяя требования, суды исходили из их законности и обоснованности, недоказанности фактов неэффективного расходования бюджетных средств, а также из неисполнимости предписания. Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает исходя из следующего. Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных

именно в том размере, который был установлен для заявителя постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда от 26.12.2014, измененным постановлением председателя суда Ненецкого автономного округа от 19.03.2015 по делу № 7-А-6/2015, что не отрицается и контрольно-счетной палатой. При этом следует учитывать, что при неисполнении указанного постановления в добровольном порядке управление могло быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. Доказательств неэффективного использования бюджетных средств в порядке, предусмотренном абзацем четвертым пункта 23 постановления Пленума № 23, ответчиком в материалы дела не предъявлено. Довод подателя жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона № 294-ФЗ в силу части 3.1 статьи 1 указанного Закона, которой из сферы действия данного Закона исключен государственный контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, апелляционным судом отклоняется в силу следующего. Действительно, пунктом 3 части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ определено, что положения настоящего Федерального

КСП о допущенном со стороны заявителя нарушении, повлекшим за собой необоснованное расходование бюджетных средств муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в размере 396 291 руб. 83 коп. Кроме того, в ходе проверки в результате анализа бухгалтерской документации выявлена уплата администрацией 63,6 тыс. руб. пеней и штрафов в связи с несвоевременной уплатой в бюджет обязательных платежей за 2017 год и 9 месяцев 2018 года (пени – 51,5 тыс. руб., штрафы – 12.1 тыс. руб.), что, с точки зрения КСП, свидетельствует о неэффективным использовании бюджетных средств . Возражений и доводов относительно выводов суда по данному нарушению, а также мотивов обжалования решения в указанной части апелляционная жалоба администрации не содержит. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя в части названного эпизода, обоснованно исходил из следующего. Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В силу статьи 75 НК РФ в

указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации. Таким образом, в случае выполнения муниципального контракта нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям заключенного контракта и влечет ответственность, указанную в данной норме бюджетного законодательства. Как установлено судом, муниципальный контракт заключен и выполнен в соответствии с конкурсной документацией. Конкурс недействительным не признан и не оспаривался заинтересованными лицами. Счетная палата также указывает на неэффективное использование бюджетных средств , однако какой нормой права определяются параметры и условия эффективности, а также меры принуждения и ответственности в виде возврата данных средств, оспариваемое предписание

уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. Исходя из приведенной выше правовой позиции ВАС РФ, положений законодательства, действовавшего в юридически значимый период, неприменение исполнительным органом государственной власти Пермского края мер ответственности к исполнителям за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки ( штрафа, пеней) не может рассматриваться в качестве неэффективного использования бюджетных средств ввиду того, что само по себе неприменение мер ответственности не является расходной операцией. Кроме того, неиспользование заказчиком права требования неустойки (штрафа, пеней) не является нарушением бюджетного законодательства. Как было указано ранее, частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Названный Закон с 01.01.2014 утратил силу в связи с принятием Федерального закона

средств сторонним организациям, например, штрафы за простои контейнеров. Представитель Круг отметила, что при проверке академии в 2015 г. управление оценку нарушениям бюджетного и трудового законодательства не давала. Положения ГК в данном случае применены быть не могут, т.к. приказ Министра № 590 не является актом гражданского законодательства. Этот приказ подлежит применению при финансовом контроле, в т.ч. в 2017 г. Подобные нарушения Министр считает непроизводительными расходами, что, в отличие от неэффективных, действительно влечет потребность в принятии академией мер по установлению виновных лиц и возмещению ущерба. Об этом указано в примечании к Классификатору (код с литерой «у»). В данном случае ущерб нанесен Минобороны. До приказа Министра № 590 существовал Классификатор основных нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере, выявляемых в Вооруженных Силах (далее – Классификатор 2009 г.), утвержденный совместным решением Росфиннадзора и Минобороны от 23 октября 2009 г. Судом установлено, что 16 октября 2014 г. академия за нецелевое использование бюджетных средств , допущенные в августе,